Гражданское дело № 2-1448/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000519-87

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2024 примерно в 08 часов 38 минут ФИО7 припарковал принадлежащее ему ТС №, возле 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 45 минут 18.12.2024 ФИО7 стало известно, что припаркованное им ТС №, имеет повреждения в результате падения рядом стоящего дерева, с территории расположенной по адресу: 

<

адрес>. 20.12.2024 УУП отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений ТС №. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО7 обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключению специалиста №СЭ-159 от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 708 700 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 705 850 руб. Таким образом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков ТС составляет 120 200 руб. Фактически ущерб истца состоит в разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. За составление заключения истцом было уплачено 20 000 руб. Согласно п.3.3.3. Постановления №254 от 20.03.2015 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж», Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в том числе, организации озеленения, текущему содержанию зеленых насаждений. Истец полагает, что падение дерева на ТС №, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, по спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий.

ФИО7 просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в свою пользу материальный ущерб в размере 585 650 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил зачесть стоимость годных остатков автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 18.12.2024. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником транспортного средства №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 8).

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 18.12.2024 примерно в 08 часов 38 минут ФИО7 припарковал принадлежащий ему автомобиль №, возле 

<

адрес>. 18.12.2024 примерно в 08 часов 45 минут 18.12.2024 ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения рядом стоящего дерева.

18.12.2024 ФИО7 обратился в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу с заявлением по факту обнаружения повреждения на автомобиле и просьбой об их фиксации (л.д. 80 оборот).

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 от 20.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (КУСП №) (л.д. 7).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что в настоящее время у ФИО7 в пользовании находится автомобиль «№. 18.12.2024 примерно в 08 часов 38 минут ФИО7 прибыл по адресу: 

<

адрес>, на работу, припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> и ушел. После, примерно в 08 часов 45 минут ФИО7 стало известно от гражданина, позвонившего на мобильный телефон, что на принадлежащий ФИО7 автомобиль упало дерево. Выйдя из офиса и подойдя к автомобилю ФИО7 увидел на автомобиле ряд повреждений, появившихся от падения дерева: вмятины с повреждением ЛКП на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на передних и задних стойках, множественные вмятины с повреждением ЛКП на четырех дверях, множественные вмятины с повреждением ЛКП на крыльях, капоте, багажнике, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, разбиты правое и левое зеркало. После обнаружения повреждений на автомобиле, гражданин ФИО7 обратился в полицию с заявлением, в котором просит зафиксировать данный факт. В результате проведённых мероприятий, установить лиц, повредивших автомобиль, а так же свидетелей и очевидцев данного происшествия, не представилось возможным. Из вышеизложенного следует, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в виду того, что не наступили последствия указанные в диспозиции данной статьи. Сложившаяся ситуация относится к компетенции судебных органов, куда рекомендовано обратится ФИО7 для возмещения - материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО7 обратился к независимому эксперту ООО «Сервис Эксперт».

Согласно заключению специалиста №СЭ-159 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, от 27.12.2024 величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 708 700 руб. Величина среднерыночной стоимости ТС составляет 705 850 руб. Расчет годных остатков ТС требуется, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков ТС составляет 120 200 руб. (л.д. 10-49).

За составление заключения специалиста истцом оплачено 20 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Земельный участок, на котором произростало упавшее на автомобиль дерево, является территорией общего пользования, находится в Центральном районе города Воронежа, произростание дерева на территории, относящейся к ведению управа Центрального района городского округа город Воронеж представитель управы в судебном заседании не отрицал, соответственно, именно управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. 

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с наличием противоречий относительно размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения по ходатайству представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 74, 75-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5421 от 06.05.2025: повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024 (падение дерева). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №СЭ-159 от 27.12.2024 года, составленного экспертом ООО «Сервис-Эксперт» ФИО2 (л/д 12-13) получены автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024 (падение дерева). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату проведения экспертизы составляет 718 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля №, составляет 715 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024 (падение дерева) составляет 142 100 руб. (л.д. 95-147).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Результатами судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ущерб определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 573 500 руб. (715 600 руб. – 142 100 руб.).

Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., из них: за подготовку искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в первом судебном заседании – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 09.01.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО7 (л.д. 63), оригинал расписки от 09.01.2025 в получении ФИО3 денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 64), оригинал договора на оказание юридических услуг от 28.02.2025, заключённый между ФИО4 и ФИО7 (л.д. 65), оригинал расписки ФИО4 от 28.02.2025 в получении денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 66).

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО7 в предварительном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2025 представлял по нотариальной доверенности № от 09.01.2025 ФИО4 (л.д. 50, 73).

В указанном судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, выразил свое мнение по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления (л.д. 4-5) в размере 8 000 руб. суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания иска полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2025 (л.д.73) в размере 8 000 руб. суд, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участие в заявленном размере неразумным, несоответствующим объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании (03.03.2025) – 6 000 руб.).

ФИО7 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-159 от 27.12.2024 в размере 20 000 руб.

Данное заключение специалиста проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО7 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия.

Оценивая расходы на составление экспертного исследования в размере 20 000 руб., суд приходит к вводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на управу Центрального района городского округа город Воронеж.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» осуществило производство экспертизы, 06.05.2025 в суд представлено заключение №5421 от 06.05.2025.

Согласно счету ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость производства указанной экспертизы составила 40 000 руб. 

Ответчиком управой Центрального района городского округа город Воронеж представлено платежное поручение №194348 от 28.03.2025 о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит УСД в Воронежской области (л.д. 89).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.06.2025 Управлению судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы №5421 от 06.05.2025.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в полном объеме не оплачена управой Центрального района городского округа город Воронеж, решение суда состоялось в пользу истца, в его основу положено заключение судебной экспертизы, то суд полагает необходимым взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (40 000 руб. – 30 000 руб.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 16 713 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17.01.2025 14:39:20 мск (л.д. 6).

Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены на сумму 573 500 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 573 500 руб., составляет 16 470 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 470 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 573 500 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 470 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.