Дело № 2-5431/2024

66RS0006-01-2024-005333-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >. Содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

 № > по указанному адресу осуществляет ответчик.

02.01.2024 произошло затопление квартиры истца по причине прорыва отсекающего вентиля ХВС в квартире 

<

 № > по указанному адресу. В результате затопления повреждено движимое имущество истца, а также отделка квартиры.

Стоимость поврежденного имущества составила 26687 рублей 20 копеек, расходы на его оценку – 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 167961 рубль 68 копеек, стоимость оценки – 25000 рублей. общая стоимость материального ущерба истца составила 194648 рублей 88 копеек

За нарушение срока выплаты материального ущерба истцом рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.08.2024 о 05.09.2024 в сумме 64234 рубля 13 копеек.

Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 194648 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требований в добровольном порядке за период с 26.08.2024 по 05.09.2024 в сумме 64234 рубля 13 копеек с продолжением начисления по дату фактического возмещения ущерба, телеграфные расходы – 655 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы – 32000 рублей, на оплату юридических услуг – 64000 рублей, на курьерские услуги – 1760 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2900 рублей, на направление претензии – 276 рублей 04 копейки, штраф, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 146), дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 209-216). Не согласилась с размером ущерба, полагала не подлежащей взысканию неустойку, расходы на оплату юридических услуг и сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Просила применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания обоснованными исковых требований по доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 222) указал, что между ним и управляющей организацией имеются договорные отношения на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома 

<

 адрес >, в котором расположено жилое помещение истца. по результатам осмотра инженерного оборудования установлен 100% износ трубопровода ГВС и ХВС, что требует капитального ремонта. Аварийные ситуации устраняются своевременно, в полном объеме.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах свердловской области полагала, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку третье лицо к затоплению жилого помещения истца отношения не имеет, капитальный ремонт МКД в ближайшее время не предвидится, решение собственниками МКД о замене инженерных коммуникаций не принималось. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, поддержала.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 

<

 № > с изм. от 22.06.2022, зарегистрированном в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176.

Судом установлено, подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2018, выпиской из ЕГРН, что истец является собственником квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >.

Не оспаривается ответчиком, что им осуществляется содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

 № > по указанному адресу, а также что 02.01.2024 произошло затопление квартиры истца в результате прорыва отсекающего вентиля в квартире 

<

 № >. Данные обстоятельства подтверждаются договором 

<

 № > от 22.12.2006 управления многоквартирным домом 

<

 адрес >, актом обследования жилого помещения истца от 22.02.2024, актом выезда аварийной службы по адресу места нахождения жилого помещения истца.

Из ответа управляющей организации 

<

 № > от 22.05.2024 на обращение истца по факту возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 02.01.2024, следует, что ответчиком принято решение о добровольном возмещении ущерба в сумме 33687 рублей 20 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком вина в причинении истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома признавалась, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей организации, судом отклоняются, как противоречащие первоначальной позиции о признании вины. Ссылка стороны ответчика на износ инженерных систем, составляющий 100%, требующих капитального ремонта, не освобождает ответчика от обязанности надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе, путем проведения текущего ремонта, и от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Между противоправным бездействием ответчика по текущему ремонту инженерных систем холодного водоснабжения и возникшим у истца материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснование суммы материального ущерба стороной истца представлены заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» 

<

 № > от 22.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта движимого имущества истца, пострадавшего в результате затопления, составила 26687 рублей 20 копеек (л.д. 30-70).

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) жилого помещения истца, пострадавшего в результате затопления, составила 167961 рубль 68 копеек на основании заключения специалиста ООО «УРПАСЭ» 

<

 № > от 21.07.2024 (л.д. 71-108).

Объективными доказательствами указанные заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, заключения специалистов, представленные в обоснование суммы материального ущерба истца, судом принимаются как допустимые и достоверные. Квалификация специалиста подтверждена приобщенными к заключениям документами и сомнений ни у суда, ни у участников процесса в ходе судебного разбирательства сомнений не вызвала. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 194648 рублей 88 копеек (26687,20 + 167961,68).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом управляющей организации от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4 (УИД 01RS0004-01-2021-008265-76).

В то же время, принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, штрафа, основанное на его п. 6 ст. 13.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истца, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 102324 рубля 44 копейки из расчета: (194648 рублей 88 копеек + 10000 рублей) х 50%. 

Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что для истца негативные последствия, соразмерные сумме штрафа, не наступили в отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 80000 рублей с применением положений стр. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 32000 рублей, расходов на направление ответчику копий исковых материалов – 800 рублей, копирование документов – 1760 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 75,19%. Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в счет компенсации расходов на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24060 рублей, на услуги курьера – 601 рубль 52 копейки, копировальные расходы – 1323 рубля 34 копейки.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на телеграфные услуги – 655 рублей 08 копеек, на направление претензии – 276 рублей 04 копейки, на направление искового заявления – 276 рублей 04 копейки, так как почтовые расходы на направление исковых материалов заявлено дважды (наряду с курьерскими услугами), а иные расходы не являются судебными издержками, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, представленная суду, содержит широкий объем полномочий представителя, в том числе, не связанных с рассмотрением настоящего дела, что не позволяет отнести расходы на ее удостоверение к судебным издержкам по настоящему спору.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на сумму 64000 рублей, не являются разумными и справедливыми, принимая во внимание, что настоящий спор не представляет какой-либо сложности. Более того, из услуг по оказанию юридической помощи подлежат исключению суммы на оплату услуг по составлению претензии, консультированию по порядку оформления, заверения копий в сумме 4500 рублей и 9500 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора, как указано выше законом не предусмотрен, необходимости в консультировании не имело места исходя из того, что все документы, а также их копии оформлены непосредственно представителем. Стоимость составления искового заявления – 15000 рублей не соответствует аналогичной средней по г. Екатеринбургу. При таком положении, суд находит разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы по делу, денежную сумму в размере 44500 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 33459 рублей 55 копеек. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 9591 рубль 35 копеек, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 194648 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 80000 рублей, расходы на оценку ущерба – 24060 рублей 80 копеек, на оплату юридических услуг – 33459 рублей 55 копеек, на услуги курьера – 601 рубль 52 копейки, на копировальные услуги – 1323 рубля 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в бюджет государственную пошлину в сумме 9591 рубль 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина