Судья Бонецкая О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

адвоката Поюнова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поюнова А.В. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Камри», 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком С № регион, принадлежащий Б.А,А,, конфискован в доход государства,

установил:

приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в лесном массиве между 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенные в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поюнов А.В. находит приговор суда в части конфискации автомобиля в доход государства незаконным и необоснованным, просит принятое судом решение в данной части изменить.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, адвокат указывает, что автомобиль был приобретен Б.А,А,, которая на протяжении 4 лет проживает с осужденным, то есть с 2020 года. Автомобиль был приобретен Б.А,А, на личные средства в 2018 году, то есть до сожительства с осужденным. Брак между ними не заключался. 

Таким образом, ссылаясь на ст.35 Конституцию РФ, адвокат полагает, что у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего Б.А,А, Обращает внимание на то, что ранее суд отказал в ходатайстве дознавателю о наложении ареста на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Федоров Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поюнова А.В. – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен осужденному верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутый уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Б.А,А,

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле документы, посчитал, что данный автомобиль находился в общей собственности ФИО1 и Б.А,А,, ФИО1 указанный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что указанный автомобиль Б.А,А, был приобретен по договору-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства указанный автомобиль был зарегистрирован на Б.А,А, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-69). 

Согласно протоколу судебного заседания, допрошенная по делу свидетель Б.А,А, пояснила, что в 2018 году автомобиль ею приобретен за личные денежные средства, был ею зарегистрирован в 2019 году, с ФИО1 она проживает на протяжении четырех лет (допрошена декабрь 2024 года), то есть с 2020 года. 

Сведений о том, что осужденный и Б.А,А, до этого момента вели общее хозяйство и состояли в фактически брачных отношениях, материалы дела не содержат. Доказательств принадлежности осужденному указанного автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, либо нахождения данного автомобиля в общей (совместной) собственности ФИО1 и других лиц, в материалах дела не содержатся.

Не оспаривая в целом достоверность сведений, изложенных в справке администрации Мышланского сельсовета 

<

адрес> НСО от 13.02.2025г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание информацию изложенную в указанной справке относительно даты, с которой осужденный ФИО1 проживает в 

<

адрес>, совместно с Б.А,А, Информация в этой части противоречит как ранее представленной Администрацией Мышланского сельсовета 

<

адрес> НСО характеристики от 31.10.2024г. на ФИО1 (т. 1 л.д. 25), так и информации представленной из административного дела по административному надзору в отношении осужденного ФИО1 Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД РФ по Сузунскому району НСО от 13.02.2025г., ФИО1 ранее состоял под административном надзором. С 20.07.2016 г. по 02.09.2020г. осужденный ФИО1 проживал по 

<

адрес>, в р.

<

адрес> НСО, о чем свидетельствуют проверки по месту жительства и акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. Со 02.09.2020г. на основании письменного заявления осужденного последний до окончания административного надзора стал проживать совместно с Б.А,А, в 

<

адрес>, НСО, о чем также свидетельствуют проверки по указанному месту жительства. 

Оснований не доверять представленной суду апелляционной инстанции справке начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> НСО от 13.02.2025г. не имеется, поскольку сведения составлены и представлены соответствующим должностным лицом, находящимися при исполнении служебных обязанностей, подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам стороны обвинения пояснения ФИО1, данные в ходе дознания, о приобретении им совместно с Б.А,А, в 2018 году автомобиля марки «Тайота камри», С № регион, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.А,А, и письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что автомобиль «Тойота Камри», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находится в совместной собственности ФИО1 и Б.А,А,, был приобретен ими в период сожительства на совместные деньги, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на недостоверных данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и установленных судом фактических обстоятельств приобретения и пользования данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Камри», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, автомобиль необходимо оставить собственнику Б.А,А,

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Поюнова А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «Тойота Камри», 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN – отсутствует, номер кузова (прицепа) – №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Б.А,А,, и обращения его в пользу государства отменить, указанный автомобиль, оставить Б.А,А,

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поюнова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий