Дело № 2 - 7493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017г. Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А. 

секретаря Пашкова П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 266 810 рублей, неустойки в размере 266 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 декабря 2016г. в 12 час. 30 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО1 автомобиль марки Хендай Солярис, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиль Опель Астра 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО5 и автомобиль ВАЗ, 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г., виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения. ФИО6 предъявил полис ОСАГО серия №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». 23.01.2017г. ФИО1 передала в ПАО СК «Росгосстрах» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты по полису ОСАГО серия №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 55 700 руб. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО7», для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты>, согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> составляет 329 600 руб. (компенсация за повреждения с учетом износа), а определение УТС автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> составляет 47 790 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет (329 600+47 790) 377 390 руб. 04.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 54 880 руб. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 251 921,46 рубль, неустойку в размере 251 921,46 рубль, стоимость услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были. В случае удовлетворения требований просила суд применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в виду ее несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 декабря 2016г. в 12 час. 30 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. 

В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО1 автомобиль марки Хендай Солярис, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиль Опель Астра 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО5 и автомобиль ВАЗ, 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017г. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г., виновником ДТП признан ФИО6 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23.01.2017г. ФИО1 передала в ПАО СК «Росгосстрах» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты по полису ОСАГО серия №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 55 700 руб. 

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО7», для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> составляет 329 600 руб. (компенсация за повреждения с учетом износа), а определение УТС автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> составляет 47 790 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от 30 декабря 2016г., фотоматериалам, Акта осмотра № и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. с наиболее долей вероятности можно сделать вывод в момент ДТП были повреждены следующие детали, узлы и агрегаты: Облицовка передн. Бампера, Фара лев, в сборе Фара прав, в сборе, Буфер передн., Дверь передн. прав., Зеркало лев, наружн., Петля передн. прав, двери верхи., Петля передн. прав, двери нижн., Дверь задн. прав., Петля задн. прав, двери верхн., Петля задн. прав, двери нижн., Крыло передн. лев., Крыло передн. прав., Подкрылок передн. лев, колеса, Подкрылок передн. прав, колеса, Облицовка задн. Бампера, Замок капота, Кронштейн передн. лев, крыла, Кронштейн передн. прав, крыла, Кронштейн передн. бампера лев., Кронштейн передн. бампера прав., Поперечина передн. Бампера, Облицовка моторного отсека лев., Облицовка моторного отсека прав., Бачок омывателя стекла, Шумоизоляция передн. лев, крыла, Облицовка щитка передка передн., Пленка защитная передн. прав, двери, Пленка защитная задн. прав, двери, Накладка декоративная задн. прав, двери верхн., Накладка декоративная задн. прав, двери задн., Накладка декоративная задн. прав, двери передн., Диск передн. лев, колеса, Диск передн. прав, колеса, Жгут проводов передн., Рычаг поперечный передн. лев, нижн., Кулак поворотный передн. лев., Вал карданный передн. лев., Ступица передн. лев, колеса, Стойка амортизатора передн. лев., Наконечник поперечной тяги лев., Балка передн. Моста, Механизм рулевой, Наконечник поперечной тяги прав., Рычаг поперечный передн. прав, нижн. Вал карданный передн. прав., Кулак поворотный передн. прав., Ступица передн. прав, колеса, Стойка передн. амортизатора прав., Штанги передн. стабилизатора прав., Штанги передн. стабилизатора лев. При исследовании материалов дела №, специалист пришел к выводу повреждения, указанные в Экспертном Заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. могли быть получены в результате ДТП от 30 декабря 2016г. в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., именно тех повреждений транспортного средства HYUNDAI Solaris, 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris 

<

данные изъяты> с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА на дату ДТП (30 декабря 2016г.) без учета износа составляет: 379 240,98 рублей, с учетом износа 318 134,04 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris 

<

данные изъяты> 44 367,42 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251 921,46 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 251 921,46 рубль. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Принимая во внимание последствия нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 110 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 5 719,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 462 921 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 46 копеек, из которых: 251 921,46 рубль - сумма страхового возмещения; 110 000 рублей - неустойка; 90 000 рублей - штраф; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 6 000 рублей - стоимость услуг экспертной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 719,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.10.2017г.

Председательствующий: