Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Родинский районный суд с иском к ФИО4.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 ? доли. В настоящее время фактически в доме проживает ФИО4 с несовершеннолетней дочерью, однако по вине ответчицы истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчица сменила замки на входной двери и не предоставила истцу комплект ключей, на предложение о добровольном порядке урегулировать этот вопрос ответчица отказалась передать ключи и обеспечить доступ в жилое помещение. Истец не отказывается от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте.

На основании изложенного, истец просит суд вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

21 февраля 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом указан ФИО3, обоснование иска и требования истца указаны те же что и в первоначально поданном исковом заявлении. 

В судебном заседании истец ФИО3 принимавший участие с использованием системы ВКС пояснил, что на удовлетворении заявленных требований он настаивает, что при подаче иска допущена опечатка как в написании его отчества так и в написании адреса спорного жилого дома. Просил суд вселить его ФИО3, а не Васильевича в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>; обязать ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>; обязать ФИО4 выдать ему ключи от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. По существу исковых требований пояснил, что он выехал из спорного жилого дома добровольно в 2015 году в 

<

адрес> с целью поиска работы. Трудоустроился в 2017 году, женился, зарегистрировав брак с ФИО5, проживал с ней в принадлежащем ей жилом помещении в котором временно зарегистрирован. В настоящее время он желает вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем, поскольку с супругой ФИО3 в 

<

адрес> не проживает, проживает в этом же селе, но на другой улице. Планирует подать заявление на развод с ФИО3 Так же указал, что желает проживать в с. Родино для общения с дочерью и престарелыми родителями которые так же проживают в с. Родино. В настоящий момент он не работает, обратился с заявлением о поиске работы в Центр занятости в Павловском районе, но пособие как безработный не получает. В центр занятости Родинского района с целью поиска работы он не обращался. С дочерью он в течении всего периода времени не общался, так как ему запрещает с ней общаться ответчица. С целью определения порядка общения с дочерью он ни в органа опеки, ни в суд не обращался. Коммунальные платежи связанные с содержанием его доли в доме и налоги он не оплачивал. Считает, что не обязан этого делать так как в доме не проживает. В настоящее время ответчица сменила замок на входной двери дома, ключи ему не передала и по этому он не может попасть в дом. Подтвердил, что осенью 2017 года он давал объявление в газету о том, что сдает комнату в принадлежащем ему доме и гараж, расположенный по этому же адресу, так как считает, что должен получать прибыль от принадлежащего ему имущества. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчицей не заключалось. Вселиться бы он хотел в любую из комнат расположенную в спорном доме по размеру соответствующей принадлежащей ему доли.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что она с истцом проживала в гражданском браке, в 2006 году у них родилась дочь. В октябре 2011 года они стали проживать в спорном жилом доме приобретя его в долевую собственность, однако в 2015 году между ними отношения были прекращены. Истец выехал из спорного жилого дома в 2015 году в добровольном порядке, коммунальные платежи не оплачивает, интереса к жилому дому не проявляет. Истец не представил доказательства того, что им решался вопрос о выделе, принадлежащей ему доли дома по праву собственности в натуре или что такой выдел невозможен. Соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто. В силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ей с несовершеннолетней дочерью в пользование комнат, соответствующих их долям. Доказательств нуждаемости пользования с целью проживания в спорном доме истцом не представлено. Так же пояснила, что истец зарегистрирован, проживает и работает в с. Павловске. В газете «Дело октября» № от ДД.ММ.ГГГГ от истца было опубликовано объявление о предоставлении в наем или продаже благоустроенной мебелированной комнаты и гаража. После дачи указанного обьявления к ней стали приезжать незнакомые люди с просьбой предоставить возможность осмотреть предоставляемую в наем комнату. Налоги на спорное имущество в полном объеме оплачивает она, бремя содержания, принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении он не несет. С дочерью истец не общается, она не препятствует общению с дочерью. Кроме того, в августе 2016 года она произвела ремонт спорного имущества на общую сумму около 33 000 рублей, однако о произведенном ремонте истцу она не сообщала. Так же пояснила, что она сменила замок на входной двери, поскольку старый пришел в непригодность, что она не препятствует вселению истца в дом. Ключ от входной двери дома в добровольном порядке готова передать истцу, сделала бы это непосредственно в судебном заседании если бы он присутствовал в зале судебного заседания в с.Родино. Она согласна на вселение истца в дом в любое время, но только его одного без его жены.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО3 уехал от ФИО4 в 2015 году без обьяснения причин. В ноябре 2017 года ей звонила подруга которая интересовалась предоставляемой в наем благоустроенной мебелерованной комнатой в жилом доме в котором проживает ФИО4, пояснив, что о сдачи комнаты она узнала из обьявления в газете Дело Октября. Она позвонила ФИО4 и спросила, действительно ли она сдает комнату, на что последняя ей пояснила, что обьявление дал ее бывший сожитель. Так же около дома ответчицы она видела автомобиль, в котором сидели неизвестные люди и она предположила, что они приехали к ответчице с вопросом о предоставляемой в наем комнаты. Показала, что ФИО4 не препятствует истцу в общении с несовершеннолетней дочерью, он сам не желает общаться с ней, не препятствует истцу и в пользовании принадлежащим им домом. Замок на входной двери ФИО4 сменила осенью 2017 года, так как он пришел в негодность. Так же ей известно, что когда ФИО3 приезжал, то беспрепятственно проходил в дом и ФИО4 его не выгоняла.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что она является соседкой ответчицы, что истец в 2015 году добровольно выехал из спорного жилого помещения. ФИО4 не препятствует истцу в общении с несовершеннолетней дочерью и не препятствует его вселению в спорный жилой жом. Она видела, что когда ФИО3 приезжал, то он беспрепятственно проходил в дом и проживал в нем, свободно ходил по двору дома. Замок на входной двери ФИО4 сменила осенью 2017 года в связи с тем, что они с дочерью не могли его открыть, соседи помогали им его открыть, после чего он пришел в негодность, и ФИО4 была вынуждена его заменить. Так же от соседей ей известно, что осенью 2017 года приходили две незнакомые им женщины спрашивали, когда будет ответчица дома с целью посмотреть комнату, которая сдается, о чем они узнали из объявления в газете «Дело Октября».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? и ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (л.д. 100, 115-117).

ФИО3 и ФИО4 проживали совместно в спорном жилом доме с октября 2011 года до 2015 года, в зарегистрированном браке не состояли, в 2006 году у них родилась дочь ФИО6. С 2015 года совместное проживание истца и ответчика прекратилось, что подтверждается показаниями истца, ответчика и свидетелей.

В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО3 и ФИО6 На момент рассмотрения дела в спорном жилом доме проживают ответчица ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» (л.д.73).

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в доме имеются: жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>, жилая комната площадью 

<

данные изъяты>., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> (л.д.84-92).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только наличие права собственности истца ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав ответчика, имеющей право пользования жилым помещением, нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением, что истец имеет существенный интерес в проживании в спорном жилом помещении, отсутствие у истца иного жилого помещения для проживания, что истец исполняет обязанности по содержанию принадлежащей ему доли в жилом помещении, а так же какой характер носил выезд истца из спорного жилого помещения.

В силу положения пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом порядок пользования спорным жилым помещением между совладельцами не определен, реального раздела жилого дома не производилось, доли в натуре не выделялись.

При этом право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО3 состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 2011 года, то есть с момента возникновения права собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. В данном доме с 2015 года истец фактически не проживал, выехал из данного жилого дома добровольно, что подтверждается пояснениями истца, ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1 

Бремя содержания принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении ФИО3 не несет. Налоги на спорное имущество относительно его доли не оплачивает, коммунальные платежи необходимые для содержания жилого помещения, относительно принадлежащей ему доли, так же не оплачивал и не оплачивает, что подтверждается пояснениями истца и ответчика. Какой-либо порядок пользования жилым домом между сторонами не определялся, что подтверждается материалами дела и показаниями ответчика, истца и свидетелей. В доме в настоящее время проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью, и что сторонами не оспорено. 

В ходе рассмотрения дела истцу, предлагалось представить суду доказательства нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания, то, что истец имеет существенный интерес в проживании в спорном жилом помещении, то, что имеется реальная возможность пользоваться принадлежащей истцу долей жилого помещения без нарушения прав ответчика, то, что истец исполняет обязанности по содержанию, принадлежащей ему доли в жилом помещении, и то, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении его в спорную квартиру не подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что фактически спорным имуществом единолично пользуется ответчик ФИО4 с несовершеннолетней дочерью, иного жилья ответчица не имеет, то есть она нуждается в пользовании спорным жилым помещением. 

ФИО3 в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, с ФИО7 является членом ее семьи, зарегистрирован на длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем на праве собственности его супруге жилом помещении по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» (л.д.73). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует нуждаемость в пользовании спорным жилым домом, в виду того, что он проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его законной супруге, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости (л.д.102-106), где с недавнего времени зарегистрирован на длительный срок в указанном жилом помещении, являясь членом семьи ФИО3 истец в силу ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользоваться принадлежащем ей жилым помещением на равне с ней, доказательств того, что между истцом и его супругой заключено соглашение о порядке пользования принадлежащим его супруге жилым помещением, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что в настоящее время начинается бракоразводный процесс между ним и его супругой ФИО3, что он не проживает с ней являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства отвечающие ст.ст.59,60 ГПК РФ, кроме того данные доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами, а поэтому суд не принимает их во внимание.

Отсутствие у истца существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении и нуждаемости истца в нем так же подтверждается размещенным им в газете «Дело Октября» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлением о предоставлении в наем или продаже благоустроенной мебелированной комнаты в жилом доме. То обстоятельство, что именно истец разместил данное обьявление и то, что в наем он намерен сдать комнату именно в спорном жилом помещение в котором имеется доля истца принадлежащая ему на праве собственности, подтверждается показаниями ответчицы, свидетелей ФИО2 ФИО1 которые поясняли в судебном заседании, что после опубликования указанного объявления к ответчице приходили незнакомые люди с вопросом о предоставлении в наем комнаты, а так же подтверждается материалами дела: обьявлением в газете (л.д.39), актом, счетом на оплату (л.д.36). Данное обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании указав, что действительно он давал такое обьявление, так как считает, что должен получать прибыль от принадлежащего ему имущества. 

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он не работает, с целью поиска работы обратился с соответствующим заявлением в Центр занятости в Павловском районе, в центр занятости Родинского района с целью поиска работы он не обращался. Суд полагает, что при желании проживать в с. Родино в спорном жилом помещении истец, занимался бы поиском работы в с. Родино, так как имея прописку в с. Родино истец имеет право обратиться с заявлением о поиске работы в Центр занятости в Родинском районе, однако работу он ищет в Павловском районе, что так же свидетельствует об отсутствии у него интереса в проживании в спорном жилом помещении. 

Вместе с тем суд при принятии решения не принимает во внимание довод ответчицы ФИО4, о том, что вселение истца невозможно в связи с неприязненными отношениями сторон, поскольку данное обстоятельство может являться лишь основанием для определения порядка пользования жилым помещением.

Так же суд не принимает во внимание довода ответчицы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение невозможно в связи с тем, что он не несет бремя содержания принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, поскольку сам по себе факт неоплаты истцом коммунальных услуг не может являться основанием для чинения ему препятствий в пользовании жилым домом, так как не влечет утрату права собственности жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав ответчица не лишена возможности обратиться к истцу с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам и другим расходам связанным с содержанием дома.

Вселение истца ФИО3, который не является членом семьи ответчика, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО4 прав как сособственника спорного жилого дома, и чья доля в праве общей долевой собственности на дом является значительной по сравнению с долей истца, в то время, как спорный жилой дом не является местом жительства ФИО3. При этом суд учитывает не только наличие права собственности истца ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилой дом, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав ответчика, имеющей право пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что вселение в спорный жилой дом необходимо для того, чтобы общаться с дочерью, суд признает несостоятельным поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 не препятствует ФИО3 в общении с несовершеннолетней дочерью, что подтверждается как пояснениями ответчицы, так и показаниями свидетелей. С заявлением об определении порядка общения с дочерью истец ФИО3 ни в орган опеки ни в суд не обращался, что так же свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о порядке общения с ребенком.

Что касается требований о не чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ФИО4 выдать ключи от жилого дома суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств препятствий ответчика в пользовании данным имуществом, обращений истца к ответчику с просьбой о передаче ему ключей, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик препятствует его проживанию в спорном жилом доме, ничем обьективно не подтвержден, доказательств тому, что истец предпринимал попытки вселиться в дом, а ответчица препятствовала ему во вселении, суду не представлено, этот довод истца опровергается показаниями свидетеля ФИО2 Наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец длительное время с 2015 года не проживал в спорном доме, при этом не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд, по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорным жилыми помещением, более того, истец подал обьявление в газету о сдаче в наем или продаже комнаты в спорном жилом доме, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса, в пользовании данным имуществом.

Таким образом суд приходит к выводу, что довод истца ФИО3 о том, что ответчица чинит препятствия в пользовании спорным жилым домом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 которые пояснили, что ответчица не чинит препятствий истцу, так как ФИО3 приезжал в с. Родино беспрепятственно проходил в дом и проживал в нем, свободно ходил по двору дома. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они допрошены в судебном заседании, перед началом допроса им были разьяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, родственных либо личных неприязненных отношений у свидетелей ни с истцом ни с ответчиком нет.

Причины смены замка на входной двери в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет. При этом суд учитывает, что ответчица в судебном заседании пояснила, что ее действия по смене замка на входной двери носили вынужденный характер, поскольку старый замок пришел в непригодность, ее показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, суд учитывает, что ответчица не возражает против вселения истца в спорный жилой дом, и она согласна передать ему ключ от входной двери, сделала бы это в судебном заседании если бы истец присутствовал в зале судебного заседания, но в виду того, что истец участвует в судебном заседании с использованием ВКС передать ему ключи в судебном заседании у нее нет возможности. Так же пояснила, что передаст истцу ключи от входной двери в дом при первой же их встрече, о которой она с ним намерена договориться. Оснований не доверять указанным пояснениям ответчицы у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше.

Представленную в качестве доказательства препятствий ответчика в пользовании спорным имуществом, обращения истца к ответчице с просьбой о передаче ему ключей копию претензии и копию ответа на претензию (л.д.5-7) суд не принимает во внимание поскольку указанные копии не заверены, истцу суд предлагал предоставить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению либо их копии заверенные надлежащим образом, разъяснял истцу ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, однако истец надлежащим образом оформленных доказательств в подтверждение своих доводов в том числе чинения препятствий ответчика истцу в пользовании спорным имуществом, обращения истца к ответчице с просьбой о передаче ему ключей не предоставил.

Судом установлено, что на момент разрешения спора, фактически в спорном жилом доме проживает ответчица ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6. При этом судом так же установлено, что ответчица ФИО4, являющееся собственником спорного жилого дома, иного жилья не имеет, то есть нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, учитывая незначительность доли в праве собственности на имущество, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом суд так же учитывает требования статьи 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении, передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Г.В. Ожогина