Дело № 2 – 211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский «28» июня 2018 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Поддубного В.В.,

при секретаре Пятакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа №-Н-20089 от 30 августа 2014 года, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 7 885 рублей.

В обоснование, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор займа №-Н-20089, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 50 000 рублей и оплатить проценты по ставке 1 % за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» суммы долга по договору займа в размере 228 026 рублей 50 копеек. Указанным решением с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о замене взыскателя, которое впоследствии было передано судебным приставам для возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и другое. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На данный момент решение суда не исполнено.

В соответствии с п. 4.2 договора займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выплачены ни судебные издержки, ни проценты, ни основной долг по договору займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (937 дней задолженности) по договору займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 1 % за каждый день пользования займом в размере 468 500 рублей (50 000* 1%*937 дня = 468 500 рублей).

В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального юридическогообразования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО6 Между ними был составлен договорпоручения, также ФИО1 понесла расходы по представительству вразмере 5000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 500 рублей; сумму представительских расходов в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 7 885 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО6, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дата, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представившего. Из телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться на судебное заседание, находится в командировке в 

<

адрес>.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Как следует из договора займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме, заявления ФИО2 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Финансовая независимость» в лице специалиста финансовой группы ООО «Финансовая независимость» ФИО4, действующей на основании доверенности № ФН-2014-007 от ДД.ММ.ГГГГ (займодавцем), и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» в день подписания договора передает заемщику ФИО2 в собственность наличными денежные средства в размере 50 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ООО «Финансовая независимость» сумму займа и начисленные проценты в размере 1 % за каждый день пользования суммой займа (365% годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, сумму займа, срок и условия его возврата, подписан сторонами на оговоренных условиях, с их содержанием заемщик ознакомлен и был согласен, расчет полной стоимости займа им получен, о чем имеется его подпись в договоре.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде подтверждается, что сумма займа 50 000 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Финансовая независимость» в собственность заемщику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО2 займа в сумме 50 000 рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, то у ФИО2 возникли предусмотренные договором займа обязательства перед займодавцем.

Согласно заочному решению Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость», взыскана задолженность по договору займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 228 026 рублей 50 копеек, из них: основной долг в сумме – 50 000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 200 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5376 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом 

<

адрес> вынесено определение, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Финансовая независимость» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с ООО «Финансовая независимость» на ФИО1.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании в рамках договора займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 468 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> следует, что в ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2, долг по исполнительному производству не погашен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что остаток задолженности составляет 228 026 рублей 50 копеек.

Проанализировав условия договора микрозайма, заключенного между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 года.

Согласно п. 4.2 договора займа №-Н-20089 от 30 августа 2014 года, проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 января 2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09 октября 2015 года по 02 мая 2018 года (то есть, за период продолжительностью более чем за два года) в размере 468 500 рублей не может быть принят судом при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 года (дату заключения договора микрозайма) составляет 17,36% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 22 592 рубля 11 копеек, из расчета: 50 000 (сумма займа) х 17,36% (средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 937 дней пользования кредитом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальных требований в данной части надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., доверенностью ФИО1 на представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 представляла интересы истца по данному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 5 000 рублей. 

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому ФИО1 вправе заключить договор с ФИО6 на оказание юридических услуг на приемлемых для них условиях. Условия заключенных соглашений не противоречат действующему законодательству.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание чрезмерность суммы на оплату услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем оказанных истцу представителем ФИО6 услуг по данному делу: сбор документов, составление иска (четыре страницы печатного текста) и подача его в суд, то, что участия в судебном заседании представитель не принимала, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты представителю подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Чеками-ордерами Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при обращении с данным иском в суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 7885 рублей. 

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на сумму 22 592 рубля 11 копеек, поэтому в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 878 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа №-Н-20089 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 592 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 878 рублей, а всего в общей сумме 26 470 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 11 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда 

Амурской области В.В. Поддубный