Дело № 2- 3454/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Нужде И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166607,30 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключил с ответчиком кредитный договор путём присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с декабря 2015 г. В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней, банк имеет право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг банк заключил с ответчиком кредитный договор путём присоединения заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых.

Согласно п.п. 2.6, 3.1, 4.1 Порядка проценты за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных в Порядке и п. 2 расчёта полной стоимости кредита (по графику).

В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней, банк имеет право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность по кредитному договору. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 350000 руб. (л.д. 16). 

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет: с декабря 2015 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит, что подтверждается расчётом задолженности.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору в сумме 166607,30 руб., из которых: 110702,02 руб. – сумма основного долга, 12251,79 руб. – срочные проценты, 38150,12 руб. - повышенные проценты, 5503,37 руб. – штрафные санкции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из раздела 3 Порядка предоставления потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, плата за пользование просроченной частью кредита составляет 50% годовых.

В то же время, п. 8.1 Порядка, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает штраф 500 руб. за каждый факт нарушения.

Однако, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются.

Как следует из расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в общую сумму задолженности были включены как сумма штрафов за пропуск платежей, так и сумма повышенных процентов на просроченную задолженность.

Таким образом, на заемщика возложена двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов, что противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию обе суммы неустойки, суд считает необходимым исключить из задолженности суммы двойных процентов в виде штрафов за пропуск платежей по графику, оставив сумму неустойки в размере 50% на просроченную задолженность. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 161103,93 руб. (110702,02 + 12251,79 + 38150,12). В удовлетворении требований ПАО АКБ «Урал ФД» о взыскании штрафов 5503,37 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382,44 руб. (4532,15 х 161103,93 / 166607,30). Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 161103,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4382,44 руб.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Урал ФД» к ФИО1 о взыскании штрафов 5503,37 руб. – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий