Дело № 2-531/2024, № 12RS0002-01-2024-000796-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Латыповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительным права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права на предоставление земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просила признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с кадастровым номером 12:14:7601009:1094, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, признать за ФИО1 право на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать Суслонгерскую городскую администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключить со ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что она с 

<

дата> сожительствовала с П.В.А., который умер 

<

дата>. В период ведения совместного хозяйства 

<

дата> между Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и П.В.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 на общие средства с П.В.А. выстроила баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м. После смерти П.В.А. ФИО1 продолжила пользоваться земельным участком, срок аренды которого истек 

<

дата>. ФИО1 было отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что баня, расположенная на участке зарегистрирована за П.В.А. По указанным причинам ФИО1 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила о том, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов для строительства бани.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Латыпова И.Н. возражали относительно возможности удовлетворения заявленных требований. ФИО2 пояснила, что претендует на оставшееся после смерти ее отца – П.В.А. наследственное имущество, в том числе баню. С заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 в настоящее время обратилась к нотариусу.

Также ответчик – Суслонгерская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила. В письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не заявила возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Управление Росреестра по Республике Марий Эл, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, нотариус Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> между Суслонгерской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и П.В.А. был заключен договор аренды №-Д земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок по 

<

дата>, с целевым назначением – жилая застройка. По акту приема-передачи от 

<

дата> передан в пользование П.В.А.

Указанные сведения подтверждаются также и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Кроме того, по сведениям ЕГРН нежилое здание – баня с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью П.В.А.

Согласно записи о смерти от 

<

дата> следует, что П.В.А. умер 

<

дата>.

По информации нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл от 

<

дата>, наследственное дело к имуществу умершего П.В.А. не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании ФИО1 заявила о принадлежности ей 1/2 доли в праве собственности на баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих доводов ФИО1 представила в суд свидетелей Ф.В.Н. и У.А.В., которые пояснили, что ФИО1 сожительствовала с П.В.А. и совместно с ним построила указанную выше баню.

По данным ЕГРН кадастровая стоимость бани с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

.....>

Истец ФИО1 заявила о том, что баня была построена ею совместно с П.В.А., на строительство приобретались материалы. При этом, документов подтверждающих приобретение указанных материалов нет.

Таким образом, ФИО1 заявлено о совершении сделок по приобретению материалов, использованных при строительстве спорного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеуказанного, показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.В.Н. и У.А.В. не могут являться надлежащими доказательствами приобретения ФИО1 материалов для строительства бани на сумму свыше 

<

.....>, с учетом общей кадастровой стоимости спорного имущества – 

<

.....>.

Стороной истца иных письменных и других доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности ФИО1 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с несением истцом соответствующих расходов на возведение объекта недвижимости, суду не представлено. 

С учетом изложенного, а также заявленных возражений ФИО2, являющейся наследником П.В.А. по закону и первой очереди, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 1/2 доли в праве собственности на баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> и признании недействительным права собственности П.В.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению судом требования ФИО1 о признании за ней права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключить со ФИО1 договор аренды указанного земельного участка, поскольку права собственности на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на данном участке, у ФИО1 не имеется, а вопрос о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о наличии оснований к этому, разрешается администрацией муниципального образования по результатам торгов или без торгов в соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

.....>) к ФИО2 (

<

.....>) и Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>) о признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности П.В.А. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – баню с кадастровым №, площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заключить со ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл. 

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.