Судья первой инстанции – ФИО4 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осуждённой К. - адвоката Плотниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой К. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами в отношении осуждённой

К., родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации,

по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года в виде 320 часов обязательных работ принудительными работами из расчета: один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ, то есть сроком на 35 дней с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденной.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Заслушав защитника осуждённой К. - адвоката Плотникову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Ушакову О.П., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года К. осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Начальник филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с представлением о замене осуждённой К. неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года вышеуказанное представление удовлетворено, осуждённой К. заменена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2024 года в виде 282 часов обязательных работ принудительными работами из расчета: один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ, то есть сроком на 35 дней с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, полагает, что судом не учтен ряд доказательств. Указывает, что инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области не принял во внимание лист нетрудоспособности, неоднократно оформлял ее нахождение на рабочем месте, при этом заставлял писать объяснительные, фиксировал нарушения в эти дни. Обращает внимание на то, что инспектор и суд не приняли во внимание наличие у нее доброкачественной опухоли, в связи с чем она имеет ограничения в физических нагрузках, кроме того, отказались признать ее самозанятость официальным трудоустройством. Просит пересмотреть постановление суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, подробно мотивируя свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель ФИО3 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной К. – адвокат Плотникова И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила постановление суда отменить, прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года вступил в законную силу 9 июня 2023 года.

3 июля 2023 года осуждённая К. поставлена на учет филиала 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в этот же день ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия за уклонения от его отбывания, отобрана подписка, вручена памятка, выдано направление в ООО УК «(...)

С 14 июля 2023 года К. приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ООО УК (...) 17 июля 2023 года в ходе проверки по месту отбывания наказания инспектором было установлено, что К. не вышла для исполнения наказания, в ходе телефонной беседы инспектору стало известно, что осужденная повредила ногу, в связи с чем не вышла на обязательные работы.

17 июля 2023 года в ООО УК (...) было направлено сообщение о разрешении К. отбывать наказание в виде обязательных работ менее 12 часов в неделю с 17 июля по 28 июля 2023 года. 18 июля 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию из ООО УК (...) поступило сообщение об отсутствии К. на рабочем месте 17 и 18 июля 2023 года. 19 июля 2023 года при явке в инспекцию осужденная предоставила выписку от врача травматолога-ортопеда, подтверждающую обращение последней за медицинской помощью.

28 июля 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию из ООО УК (...) поступило сообщение об отсутствии К. на рабочем месте с 25 по 28 июля 2023 года. Кроме того, К. не вышла на работу 31 июля 2023 года. Согласно табеля, поступившего в инспекцию за июль 2023 года, К. отработала 10 часов обязательных работ. Из объяснения, отобранного 28 августа 2023 года от К., следует, что последняя допустила прогулы по месту отбывания наказания 17, 18, 25, 26, 28 и 31 июля 2023 года, в связи с тем, что находилась на рабочем месте ИП «ФИО5». За допущенные нарушения К. 28 августа 2023 года было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

24 августа 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию вновь поступило сообщение из ООО УК (...) об отсутствии К. на рабочем месте 21, 22, 23 и 24 августа 2023 года. Из объяснения, отобранного 24 августа 2023 года от К.., следует, что последняя допустила прогулы по месту отбывания наказания в указанные дни в связи с тем, что находилась на рабочем месте ИП «ФИО5». За допущенные нарушения К. 24 августа 2023 года было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенные предупреждения, К. продолжила уклоняться от отбывания обязательных работ и не вышла на работу 28 и 29 августа 2023 года. Из объяснения, отобранного 30 августа 2023 года от К., следует, что последняя допустила прогулы по месту отбывания наказания Дата изъята , в связи с тем, что находилась на рабочем месте ИП «ФИО5». За допущенное нарушение К. 30 августа 2023 года было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Согласно табелю, поступившему в инспекцию за август 2023 года, К. отработала 26 часов обязательных работ.

21 сентября 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступило сообщение из ООО УК (...) об отсутствии К. на рабочем месте 1, 2, 3, 4 августа 2023 года, 7, 8, 9 августа 2023 года, 14, 15 августа 2023 года. Из объяснения, отобранного 21 сентября 2023 года от К., следует, что последняя допустила прогул по месту отбывания наказания 7 августа 2023 года, причину, по которой не вышла для исполнения обязательных работ, не помнит. За допущенные нарушения К. 21 сентября 2023 года было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на принятые инспекцией меры, К. продолжила уклоняться от отбывания обязательных работ и не вышла на работу 1, 4, 5, 6, 7, 8 сентября 2023 года. За допущенные нарушения К. было дважды вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания 5 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года.

Кроме того, осужденная допустила прогулы по месту отбывания обязательных работ с 11 по 15 сентября 2023 года, с 18 по 22 сентября 2023 года, 25, 27, 28 сентября 2023 года, не предоставив инспекции документы, подтверждающие уважительность невыхода на работу.

Согласно информации, поступившей из ООО «УК (...) осужденная допустила прогулы по месту отбывания обязательных работ с 2 по 6 октября 2023 года, с 9 по 13 октября 2023 года, с 16 по 20 октября 2023 года. 20 октября 2023 года К. было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на принятые инспекцией меры, К. продолжила уклоняться от отбывания обязательных работ и не вышла на работу с 23 по 27 октября 2023 года, 30 и 31 октября 2023 года, с 1 по 3 ноября 2023 года. За допущенные нарушения К. было дважды вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания 2 и 3 ноября 2023 года.

Кроме того, осужденная допустила прогулы по месту отбывания обязательных работ с 7 по 10 ноября 2023 года, с 15 по 17 ноября 2023 года, с 20 по 24 ноября 2023 года, с 27 по 30 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года. За допущенные нарушения К. неоднократно контролирующим органом были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенные предупреждения, К. продолжила уклоняться от отбывания обязательных работ, не вышла на работу с 4 по 8 декабря 2023 года, с 11 по 15 декабря 2023 года, с 18 по 22 декабря 2023 года, 25 и 26 декабря 2023 года, с 27 по 29 декабря 2023 года. За допущенные нарушения К. неоднократно контролирующим органом были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно табелей, поступивших в инспекцию за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, К. отработала 38 часов обязательных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуждённая К. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ей приговором суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осуждённой наказание в виде обязательных работ принудительными работами. К. суду не представила доказательств уважительности причин допущенного нарушения и неявки в инспекцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осуждённой К. расценивается как злостное уклонение от отбывания обязательных работ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование представления, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили своё отражение в постановлении.

Осуждённая в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала сведения, представленные суду уголовно-исполнительной инспекцией, однако, представленные осуждённой доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами представления и удовлетворил его.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период осуществления работ на точке ИП «ФИО5» 31 октября, 15 ноября, 16 ноября 2023 года К., имея возможность выйти для исполнения обязательных работ, вновь уклонилась от отбывания назначенного судом наказания. С 16 декабря 2023 года по 11 января 2024 года К. не приступила к исполнению назначенного судом наказания, не имея на то уважительных причин, что подтверждается сведениями, представленными ООО «УК (...)».

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года, которым К. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина 

.