РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** год г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В., при секретаре Ермишкине Д.С.,

с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ***г. №-.... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ***г. №-.... ООО «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что в ООО «Нергеопром» проведена плановая проверка законодательства о труде на основании распоряжения о проведении проверки от 14.01.2020г. №-...., по результатам которой выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности, работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты. 

Обратившись в суд с жалобой, представитель ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит признать постановление незаконным и отменить. 

Жалоба ООО «Нергеопром» принята к производству суда, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановления должностного лица по настоящему делу, следует исходить из места совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 вышеназванного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку объективная сторона вмененного в вину ООО «Нергеопром» правонарушения выражается в бездействии, а местонахождение юридического лица - ...., то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ООО «Нергеопром» - ..... 

Жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Нергеопром», уточнил требования жалоб, не оспаривая виновности в совершении административных правонарушений, просил снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3.2 и ч.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, так же поддержал доводы жалобы о том, что при назначении наказания должностным лицом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Должностное лицо ФИО2, чье постановление обжалуется, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила ( том № л.д 26).

Заслушав объяснения представителя ООО «Нергеопром» ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, с учетом уточнений, исследовав материалы административного дела в подлиннике (копии в полном объёме приобщены в материалы дела), письменные доказательства, дополнительно представленные представителем ООО «Нергеопром» в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Негреопром» к административной ответственности, установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в .... в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения о проведении проверки от 14.01.2020г. №-И/73-232, ( том № л.д. 28).

Процедура проведения проверки не нарушена (том № л.д 28-206).

По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки ( том № л.д.41-53).

В адрес ООО «Нергеопром» вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

*** в отношении ООО «Нергеопром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (том № л.д.57-59).

О времени и месте рассмотрения представитель ООО «Нергеопром» уведомлен (том № л.д 56).

По результатам рассмотрения должностным лицом принято обжалуемое постановление ( том№ л.д.60-63).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Нергеопром» к административной ответственности, нашли подтверждение из исследованных судом доказательств.

Установлено, что работодателем были допущены следующие нарушения. 

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1, 9, 10, п.п. 4 Приложения №, п. 5 Приложение № к Приказу Минздравсоцразвития России от ***г. №н, работодатель не обеспечил работников следующими средствами индивидуальной защиты: маркшейдер *4 не обеспечен перчатками диэлектрическими — 2 класс защиты; электрогазосварщик *5 не обеспечен бельем нательным; ботами или галошами диэлектрическими — 2 класс защиты; перчатками диэлектрическими — 2 класс защиты; перчатками с полимерным покрытием; каской защитной; подшлемником под каску; наушниками противошумными (с креплением на каску) или вкладышами противошумными; средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольными — 2 класс защиты; машинисты (кочегары) котельной *6, *7, *8 не обеспечены касками защитными; средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими — 2 класс защиты. 

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

С выводами должностного лица имеются основания согласиться.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 5 Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от *** N 1122н, смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению N 1 к настоящему Приказу

В соответствии с п. 13 Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от *** N 122н перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов.

ООО «Нергеопром» вышеуказанные требования закона не выполнены. 

При установленных обстоятельствах в действиях ООО «Нергеопром», безусловно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Вина общества доказана.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены должностным лицом в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при назначении наказания ООО «Негреопром» должностным лицом не установлено смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, однако назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку перечень перечисленных в ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств не является исчерпывающим признание вины может быть также учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

При отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление в части назначенного наказания и снизить размер штрафа назначенного по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ до .... рублей.

При отсутствии оснований для отмены постановления суд, суд удовлетворят жалобу частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ***г. №-.... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания - удовлетворить.

Изменить постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ***г. №-И/73-232 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, снизить размер административного наказания в виде штрафа до .... рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд. 

Судья- Быкова Ю.В.