Дело №2-1375/2024

76RS0008-01-2024-001672-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, министерству строительства Ярославской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, просит сохранить в реконструированном виде жилое помещение по адресу: 

<

адрес скрыт>, признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым на данную квартиру, площадью 94,8 кв.м. 

В обоснование требования указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> истцы являются долевыми собственниками по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру. Согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 76,4 кв.м., однако фактическая площадь квартиры составляет 94,8 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 02.11.2016г., то есть инвентаризация проводилась после приобретения истцами квартиры. Истцы провели реконструкцию квартиры. Истцы обратились в ООО согласно заключения которого состояние жилого 

<

адрес скрыт> после проведенной реконструкции 

<

адрес скрыт> не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не наносят вреда здоровью и условиям проживания для жильцов данного дома. Выполненная реконструкция 

<

адрес скрыт> соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых помещений, нормам проживания, экологическим и пожарным нормам. 

В судебном заседании истцы не участвовали, уведомлены судом надлежаще, их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске. 

Представитель ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что возражают против удовлетворении требований, полагал, что являются ненадлежащим ответчиком. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство строительства Ярославской области, представитель в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО4, являющаяся собственником 

<

адрес скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против реконструкции квартиры истцов не возражает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, Управление Росреестра по Ярославской области, представители в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, представитель УМС просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве за каждым жилого помещения по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.11,12). По сведением ЕГРН квартира имеет общую площадь 76,4 кв.м. (л.д. 82), право собственности за истцами зарегистрировано 16.06.2015г. Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.2016г., общая площадь квартиры составляла 94,8 кв.м., жилая – 45,5 кв.м.; квартира имела три жилых комнаты, прихожую, коридор, кухня, сан.узел (л.д. 45,46). 

Установлено, что в спорном жилом доме жилых помещений, входящих в муниципальный реестр собственности городского округа город Переславль-Залесский, не имеется. Возражения представителя администрации города сводится к тому, что реконструкция квартиры произведена без согласия собственников жилых помещений. При этом возражений относительно представленного истцом заключения ООО представителем администрации города не заявлено. 

Согласно заключению 

<

номер скрыт> от 27.05.2024г. по выполненной реконструкции части жилого дома (

<

адрес скрыт>), подготовленного ООО работы по реконструкции заключаются в следующем: пристроена пристройка к жилому дому, в которой находится прихожая, перепланировка помещений квартиры с устройством трех жилых комнат, кухни, совмещенного с душем санузла и коридора (л.д.31-41).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Из содержания ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Установлено, что истцы работы по реконструкции квартиры произвели, при этом за разрешением в компетентные органы не обращались. 

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения 

<

номер скрыт> от 27.05.2024г. состояние жилого 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> после проведенной реконструкции 

<

адрес скрыт> не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не наносят вреда здоровью и условиям проживания для жильцов данного дома. Выполненная реконструкция 

<

адрес скрыт> соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых помещений, нормам проживания, экологическим и пожарным нормам (л.д.35).

Заключение 

<

номер скрыт> от 27.05.2024г. администрацией не оспаривается, требований о приведении спорного жилого помещение в первоначальное состояние, не заявляется. Как следует из письменного заявления ФИО4 возражений относительно проведения истцами реконструкции жилого помещения не указывает. Обратное не опровергнуто. 

Суд считает надлежащим ответчиком по делу администрацию городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, поскольку из представленных суду сведений, в частности выписки из ЕГРН на спорный жилой дом (л.д.80) усматривается, что спорный жилой дом имеет статус жилого дома, имеет один этаж, две квартиры, которые фактически являются отдельными самостоятельными жилыми помещениями, следовательно, довод представителя администрации о том, что спорный жилой дом является многоквартирным является необоснованным. Установлено, что истцы в администрацию после проведения реконструкции с целью её узаконивания обращались, но им было отказано по причине того, что жилой дом является многоквартирным и им следует обращаться в министерство строительства ЯО. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, предъявленное изначально к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. Требование истцов о признании за ними право собственности на спорную квартиры, площадью 94,8 кв.м. является излишним, поскольку право собственности истцов на спорную квартиру уже возникло, оно никем не оспорено и не оспаривается, изменение площади квартиры из-за её реконструкции, которая признана судом законной, основанием для признания за истцами вновь права собственности на спорную квартиру не является, достаточно внести соответствующие изменения в ЕГРН, в том числе о площади спорной квартиры, в связи с чем, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, внести изменения в ЕГРН о площади данного объекта недвижимости. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024г.