К делу № 2-207/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 февраля 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

15.10.2017 г., по 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «SUZUKI Ignis», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с экспертным отчетом 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства составила 100 300 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 300 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 296 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1790 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил требования истца в части суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которую просил взыскать в размере 96 344,32 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном засе5дании требования истца признал в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 15.10.2017 г., подтверждается факт совершения 15.10.2017 г., по 

<

адрес>/–

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «SUZUKI Ignis», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта № 176/2017 от 26.01.2018 г., подготовленного ООО «Автоэкспертиза и оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI Ignis», регистрационный номер 

<

№>, без учета износа, составляет 96 344,32 руб.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, суд считает возможным взять заключение эксперта № 176/2017 от 26.01.2018г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО3, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 96 344,32 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3 090,33 руб.

Расчет: ( 96 344,32 – 20 000) * 3% + 800 = 3 090,33 руб.

По причине того, что заключение досудебной экспертизы является недопустимым доказательством по данному делу, требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности настоящего дела, а так же объема работы представителя истца, который участвовал в двух судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 1 790 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что ФИО3 выдана на представителя доверенность общего характера, а не по конкретному делу.

Исходя из требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО3 сумму материального ущерба в размере 96 344,32 руб., судебные расходы в общей сумме 9 090,33 руб., а всего – 105 434 (сто пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 65 коп.;

- ООО «Автоэкспертиза и оценка» - стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов