УИД: 66RS0044-01-2025-005535-26

Дело № 2-226/2026 (2-3676/2025)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 января 2026 года

(с учетом выходных дней 17.01.2026, 18.01.2026, 24.01.2026, 25.01.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 января 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, признании оказанной услуги ненадлежащего качества, взыскании денежных средств по приобретению железнодорожных билетов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» /далее по тексту АО ФПК»/ о защите прав потребителя, признании оказанной услуги по перевозке пассажирским транспортом ненадлежащего качества, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по приобретению железнодорожного билета в размере 4349 рублей, взыскании в пользу ФИО2 денежных средств по приобретению железнодорожного билета в размере 3552 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Первоуральского городского суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» /л.д. 2-3/.

Определением Первоуральского городского суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансремком», ФИО3 (

<

данные изъяты> /л.д. 77-78/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.74/. Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет со всеми правами /л.д.7-12/.

Истец ФИО1, также являющейся представителем истца ФИО2 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет со всеми правами /л.д.7-12/. Заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 03.06.2025 ему в лечебном учреждении «

<

данные изъяты> была произведена операция, после которой была осуществлена фиксация плечевого состава. В течение двух месяцев ему нельзя было поднимать тяжести во избежание осложнений после операции.

В связи с тем, что он не мог себя самостоятельно обслуживать для сопровождения к нему приехала его супруга ФИО2.

06.06.2025 онлайн были приобретены железнодорожные билеты на поезд №, общей стоимостью 7 902 руб. 40 коп. (3 552,50 рублей (стоимость билета ФИО2, верхняя полка)+ 4 349,90 рублей (стоимость билета ФИО1, нижняя полка), вагон №, место №, №.

Совершая посадку 01:58 на железнодорожной станции 

<

адрес> проводник указала, что вагон № обесточен, неполадка будет устранена в ближайшее время.

Они с супругой подсвечивая себе фонариками на телефонах прошли в вагон в котором отсутствовал свет, не работал кондиционер. Поскольку в течении 30 минут неполадка устранена не была, то они обратились к начальнику поезда, чтобы он разместил их в другом вагоне, учитывая, что они не могли переодеться, расстелить постельное белье, вскипятить воду для чая, его супруга побоялась в темноте залезать на верхнюю полку.

Однако начальник поезда ответил отказом, также на просьбу разместить их в своем купе они также не получили положительного ответа.

На всем пути следования с 0:58 час. (

<

адрес>) до 08:20 (

<

адрес>) неполадка устранена не была, все это время они с супругой просидели на нижней полке, какими-либо услугами они не могли воспользоваться в силу указанных обстоятельств.

По прибытию домой в г. Первоуральск ФИО2 и им (истцом) было подано обращение в Челябинскую транспортную прокуратуру и Управление Роспотребнадзора о нарушении далее АО "ФПК" услуги перевозки, в котором также указали, что поездка была небезопасной для жизни и здоровья, услуга была оказана ненадлежащего (качества, что причинило неудобства при осуществлении пассажирской перевозки).

На заявление был направлен ответ № от 17.06.2025 года, из которого следовало, что обращения направлены для рассмотрения в Южно-Уральский территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Из Челябинской транспортной прокуратуры так же поступил ответ № № от 15.07.2025, из которого было установлено нарушение перевозчиком правил перевозки.

Из Южно-Уральского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении поступившей информации установлено, что при подготовке пассажирского состава в рейс в пункте технического обслуживания вагонов произведено обслуживание вагонов в объеме ТО-1. Замечаний по работе электрооборудования и УКВ в вагонах не выявлено, вагон отправлен в рейс. Вместе с тем, в пути следования состава в вагоне перегорел предохранитель, обесточив при этом весь вагон.

В адрес ответчика АО «ФПК» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что предохранитель в вагоне перегорел до остановки в г. 

<

адрес>, стоянка в г. 

<

адрес> была один час, за это время можно было устранить неполадку, восстановить электричество в вагоне. Однако со стороны уполномоченных сотрудников была проявлена халатность. Также из материалов дела усматривается, что была проведена проверка, уполномоченный сотрудник был привлечен к административной ответственности.

Полагает, что со стороны ответчика ему и его супруге была оказана услуга ненадлежащего качества, следовательно ответчик должен произвести компенсацию морального вреда в заявленном размере, также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в связи с неудовлетворенными в досудебном порядке требованиями.

Размер стоимости проездных билетов, подлежащей взысканию с ответчика оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании 08.12.2025 истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что действительно для сопровождения своего супруга ФИО1 (после операции) она выехала в 

<

адрес>.

Были приобретены железнодорожные билеты от ст. 

<

адрес> до ст. 

<

адрес>.

Однако на всем пути следования с 01.58 часов из 

<

адрес> до 08.20 часов до 

<

адрес> во всем вагоне отсутствовало освещение, что причинило им (истцам) большие неудобства, являлось небезопасным для жизни и здоровья при осуществлении проезда в вагоне поезда, вызвало нравственные и физические страдания, так как после оперативного лечения прошло 6 дней, рукой ФИО1 не мог 

<

адрес>

Из-за отсутствия освещения не было возможности также воспользоваться туалетом. Также им (истцам) было пояснено, что в других вагонах места заняты. В вагоне было жарко, температура воздуха 30 градусов (лето), из-за темноты также невозможно было переодеться, заправить постель, мобильные телефоны были разряжены, в связи с чем, воспользоваться фонариком также было невозможно. Из-за данной ситуации супруг пострадал больше, учитывая его состояние здоровья, однако она также испытывала в данной поездке неудобства.

На основании вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2.

Представитель ответчика АО ФПК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.133-134/, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление / л.д. 51-67/, суду пояснил, что поезд № Курган - Екатеринбург Пассажирский прибыл вовремя, что стороной истца не оспаривалось.

Также АО «ФПК» считает неверным расчет требований по взысканию стоимости проездных документов, так как фактически пассажиры были доставлены в пункт назначения, а значит они воспользовались услугами железнодорожной инфраструктуры и локомотивной тяги.

Пассажир обязан оплатить согласно установленным тарифам свой проезд и провоз багажа (в случае его сдачи), а грузоотправитель (отправитель) - провоз груза и грузобагажа.

Тарифы, ставки платы и сборы за услуги, а также порядок их введения (изменения) устанавливаются в соответствии со ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации.

Соответственно если истец утверждает о нарушении качества услуги перевозки, которая оказывалась в конкретном вагоне, но при этом фактически он был доставлен в пункт назначения, то размер возврата стоимости проездного документа рассматривается в рамках стоимости плацкарты (без учета услуг сервиса – в данном случае оплата постельного белья). Без учета стоимости билетной части, так как пассажир был перемещен по железной дороге и воспользовался инфраструктурой железнодорожных путей и вокзалов.

По мнению АО «ФПК» размер морального вреда, который предъявлен к взысканию завышен, поскольку прямой вины в выходе из строя установки кондиционирования воздуха (далее - УКВ) нет.

При отсутствии света в вагоне нельзя говорить о соразмерности морального вреда, заявленного в исковом заявлении, с фактом неисправности. Фактически свет отсутствовал в ночное время, когда активность пассажиров и поездной бригады минимальна.

К тому же поездной бригадой была дана заявка на устранение неисправности. Неисправность устранялась по станции «Екатеринбург-Пассажирский», поскольку на станциях между 

<

адрес> и 

<

адрес> нет длительных стоянок, на которых можно было бы произвести осмотр оборудования и его ремонт. Таким образом, в настоящей ситуации со стороны перевозчика были предприняты все возможные меры для устранения возникшей неисправности.

Из искового заявления следует, что при подготовке поезда в рейс, неисправности на вагоне отсутствовали после прохождения тех.обслуживания, проведенного силами ООО «Трансремком».

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, то необходимо снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Также представитель ответчика указал, что правом потребителя является заявление требований о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Третье лицо – представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.130/, представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 108-109/, согласно которого указал, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, а не перевозчиком.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 г. № 18 «Устав железнодорожного транспорта РФ», перевозчиком является юридическое лицо принявшее на себя обязательства доставить пассажиров, багаж или груз из пункта отправления в пункт назначения на основании Договора перевозки.

В данном случае ОАО «РЖД», выступает исключительно как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Обязательства по перевозке и обслуживанию пассажиров или грузов лежат на организации - перевозчике (АО ФПК) в соответствии договором, заключенным в рамках договорных обязательств.

ОАО «РЖД» отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг перевозки пассажиров, багажа и др. Претензии связанные с качеством услуг, несоблюдением графика движения поездов или сохранностью имущества относятся непосредственно к перевозчику.

Поскольку ОАО «РЖД» не принимало на себя обязательства по перевозке, следовательно, не может являться субъектом ответственности по данному спору. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «РЖД».

Третьи лица – представитель ООО «Трансремком», ФИО3 (

<

данные изъяты>») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом /л.д. 131/. Заявлений ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Трансремком», третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, также являющегося представителем истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 05.09.2022 N 352 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом".

Статьей 82 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что по договорам перевозок перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа - его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами), сдача пассажирами багажа - багажными квитанциями, сдача отправителями грузобагажа - грузобагажными квитанциями.

Порядок исчисления размера платы за проезд пассажиров, перевозку багажа, грузобагажа и взимания с пассажиров и отправителей такой платы определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами были приобретены железнодорожные билеты на поезд № 

<

адрес>, стоимостью общей стоимостью 7902 руб. 40 коп. (электронный билет № стоимостью 3552 руб. 50 коп., место №, вагон 12 – ФИО2 и электронный билет № стоимостью 4349 руб. 50 коп., место №, вагон 12 – ФИО1). Тариф - полный /л.д. 21/.

В обосновании заявленных требований указано, что в вагоне № на протяжении всего пути следования отсутствовало освещение, что причиняло истцам неудобства, также учитывая, что ФИО1 09.06.2025 был выписан из медицинского учреждения после проведенной операции.

Как следует из представленного акта технического состояния вагона № от 17.06.2025 на основании обращения пассажира ФИО1 по вопросу качества услуг, предоставленных при проезде в поезде №, сообщением 

<

данные изъяты> в вагоне №, по маршруту 

<

адрес>: вагон № приписки ЛВЧД Челябинск, предприятие управления ЛВЧД Челябинск, построен ДД.ММ.ГГГГ ТверВСЗ, ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ ЛВЧД Челябинск, срок службы вагона 24 года 5 месяцев, износ вагона 88%; вагон № оборудован электрооборудованием 

<

данные изъяты> изг. 1

<

адрес>.;

В рейсе с 09.06.2025 по 13.06.2025 на участке проследования 

<

данные изъяты> в вагоне перегорел минусовой предохранитель АКБ, ПЭМ ФИО9 дана заявка на станцию Екатеринбург.

По станцию Екатеринбург работниками ООО «ТРК» произведена замена неисправного предохранителя. Далее вагон № следовал без замечаний /л.д.56/.

В адрес АО «ФПК» от истцов 11.12.2025 была направлена претензия, согласно которой истцы просили выплатить денежные средства по приобретению железнодорожного билета в размере 4349 рублей, взыскании в пользу ФИО2 денежные средства по приобретению железнодорожного билета в размере 3552 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей /л.д.25, 86/. В адрес суда поступили материалы проверки Уральской транспортной прокуратуры по факту обращения истцов по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества при перевозке пассажиров в полностью обесточенном вагоне /л.д. 29-50/.

Из ответа Челябинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что рассмотрено обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), по вопросам защиты прав потребителей при перевозке железнодорожным транспортом.

Проведенными проверочными мероприятиями доводы обращения, связанные с некачественным оказанием услуг Пассажирским вагонном депо 

<

адрес> - структурным подразделением Уральского филиала АО «ФПК» в поезде № сообщением «Челябинск - Екатеринбург», нашли свое объективное подтверждение.

В связи с чем, руководителю начальнику пассажирского вагонного депо Челябинск, - структурного подразделения АО «ФПК» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в отношении ответственного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /л.д.37/.

Уральской транспортной прокуратурой, в лице Челябинской транспортной прокуратуры, по идентичному обращению гр. ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица - ведущего технолога Пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ответственного за подготовку пассажирских составов в рейс в пункте технического обслуживания и формирования вагонов, предусмотренному ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы согласно требований п.1 ч.1 ст. 25.11, ст. 28.1, ст. 28.4, ст. 28.8. КоАП РФ, переданы на рассмотрении по подведомственности в Южно- Уральский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 18.07.2025 /л.д.40-40оборот/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЧТП заместителя начальника Южно-Уральского территориального отдела ФИО10 должностное лицо АО «ФПК», ответственное за подготовку пассажирских составов в рейс привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей /л.д. 41/.

Из представленных суду материалов проверки Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту /л.д. 91-106/ следует, что на основании подпункта «а» пункта 3 постановления № 336 закреплены особенности организации и проведения государственного контроля и н муниципального контроля, в которых отмечено, что проведение внеплановых контрольных мероприятий допустимо лишь в исключительных случаях выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных сиг. природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. При этом такие проверки должны быть согласованы с прокуратурой. Внеплановые проверки также могут проводиться по поручению Президента Правительства Российской Федерации, требованию прокурора.

Уральской транспортной прокуратурой, в лице Челябинской транспортной прокуратуры, по идентичному обращению гр. ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица - ведущего технолога Пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ответственного за подготовку пассажирских составов в рейс в пункте технического обслуживания и формирования вагонов, предусмотренному ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы согласно требований п.1 ч.1 ст. 25.11, ст. 28.1, ст. 28.4, ст. 28.8. КоАП РФ, переданы на рассмотрении по подведомственности в Южно- Уральский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЧТП заместителя начальника Южно-Уральского территориального отдела ФИО10 должностное лицо АО «ФПК», ответственное за подготовку пассажирских составов в рейс привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен в установленный законом срок.

В целях всестороннего объективного рассмотрения обращения и оценки сведений, указанных в обращении заявителя был направлен запрос в АО «ФПК» для предоставления информации и пояснений относительно обращений ФИО1, ФИО2

По итогам рассмотрения документов и представленной информации от АО «ФПК», при формировании ответа заявителю Южно-Уральским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в адрес юридического лица Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», юридический адрес: 107174, 

<

адрес>, по месту фактического осуществления деятельности объекта: Пассажирское вагонное депо Челябинск - структурное подразделение Уральского филиала АО «ФПК», 

<

адрес> в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ) было вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ (Учетный номер ПМ 77№) о недопустимости АО «ФПК» нарушений обязательных требований, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ, поскольку указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: п.1 ст. 4, п.2 ст.4, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 10 закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; п.4.4.15, таблица №33 приложение 1 СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объекта транспортной инфраструктуры» - уровни искусственной освещенности помещениях пассажирских вагонов локомотивной тяги должны соответствием требованиям, изложенным в таблице № Приложения 1 к настоящим правилам. В адрес заявителей гр. ФИО1 ФИО2 был направлен ответ, разработана и приложена претензия (образец) в адрес компании перевозчика АО «ФПК», по вопросам возмещения стоимости премии возмещения причиненного морального вреда, поскольку необходимо соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исходя из представленных суду вышеуказанных документов, следует, что истцам была оказана услуга ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика об обратном опровергаются представленными суду документами.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ч.1, ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно абз. 3 ст. 110 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-Ф "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тарифы, ставки платы и сборы за услуги, а также порядок их введения (изменения) устанавливаются в соответствии со ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации.

Абз. 3 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях” и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В представленных проездных документах стоимость проезда разделена на несколько сумм: - Билет (плата за перемещение по ж/д путям (инфраструктура); - Плацкарта (аренда места в вагоне и удобства, которые имеются в нем, исходя из его класса (т.е. наличие биотуалета, кондиционера и вида самого пассажирского места - сидячее или для лежания).

Пп. 6 и 7, п. 18.7 Приказа Минтранса России от 23.10.2018 N 373 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» указано, что относится к плацкартной части, а что к билетной части.

Вагонная (при осуществлении перевозок с использованием локомотивной тяги)/моторвагонная (при осуществлении перевозок в моторвагонном подвижном составе) стоимостная составляющая соответствует стоимости плацкарты для каждого типа вагона для всех категорий поездов в действующих тарифах.

Локомотивная (при осуществлении перевозок с использованием локомотивной тяги)/моторвагонная (при осуществлении перевозок в моторвагонном подвижном составе), инфраструктурная и вокзальная стоимостные составляющие соответствуют билетной части тарифа.

Таким образом, размер возврата стоимости проездного документа рассматривается в рамках стоимости плацкарты, поскольку фактически истцы были доставлен в пункт назначения без каких-либо задержек, что сторона истца в рамках рассмотрения дела не оспаривала.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из данной суммы подлежит вычитанию сумма за сервис, поскольку как следует из пояснения стороны истца какими-либо услугами они с супругой не воспользовались, постельное белье не застилали, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на приобретение железнодорожного билета в размере 1718 руб. 90 коп., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства на приобретение железнодорожного билета в размере 1447 руб. 70 коп..

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истцов, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истцов как потребителнй, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истцов как потребителнй достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истцов, степень понесенных истцами нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывая состояние здоровья истца ФИО1 (является 

<

данные изъяты>) /л.д. 87/, а также его нахождение на лечении в 

<

данные изъяты> /л.д. 88-90/, принимая во внимание, что истец ФИО2 сопровождала своего супруга в данной поездке, учитывая, что истцы не могли воспользоваться услугами при осуществлении данной поездки, поскольку вагон был обесточен, также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации в пользу ФИО1 до 35 000 рублей, в пользу ФИО2 до 15 000 рублей, считая, что размеры компенсации в указанных суммах будут являться разумными и справедливыми.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истцов о взыскании штрафа.

Исковые требования истцов основаны на положениях закона «О защите прав потребителей», на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг, отсутствие нарушений прав истцов как потребителей.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 359 руб. 45 коп., расчет которого произведен следующим образом: (35 000 + 1718,90)/2.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 8223 руб. 85 коп., расчет которого произведен следующим образом: (15 000 + 1447,70)/2.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»/ ИНН 

<

***>/ в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества в пользу ФИО1/

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, денежные средства на приобретение железнодорожного билета в размере 1718 руб. 90 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 18 359 руб. 45 коп..

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»/ИНН 

<

***>/ в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества в пользу ФИО2/

<

данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные средства на приобретение железнодорожного билета в размере 1447 руб. 70 коп.. штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 8 223 руб. 85 коп..

Остальные исковые требования ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»/ИНН 

<

***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская