Дело №1-13/2022 

56RS0043-01-2022-000080-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Хасановой Г.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, 

Находящегося под стражей с 29.01.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.04.2021 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, подошли к заднему двору дома 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 15.04.2021 года, согласно ранее распределенным ролям, лицо в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, перелез через забор во двор дома 

<

адрес>, далее перелез через деревянное ограждение в карду, являющуюся иным хранилищем, откуда взял в руки одного барана, возраста около 2 лет, стоимостью 5000 рублей и через забор передал ФИО1, который в свою очередь стоял и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий лица в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, тем самым похитили одного барана. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

ФИО1 20.04.2021 года около 23 часов 30 минут, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, подошли к заднему двору дома 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 20.04.2021 года, согласно ранее распределенным ролям, лицо в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, перелез через забор во двор дома 

<

адрес>, далее перелез через деревянное ограждение в карду, являющуюся иным хранилищем, откуда взял в руки одного барана, возраста около 2 лет, стоимостью 5000 рублей и через забор передал ФИО1, который в свою очередь стоял и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, тем самым похитили одного барана. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

ФИО1 28.04.2021 года около 23 часов 00 минут, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, подошли к заднему двору дома 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 28.04.2021 года, согласно ранее распределенным ролям, лицо в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, перелез через забор во двор дома 

<

адрес>, далее перелез через деревянное ограждение в карду, являющуюся иным хранилищем, откуда взял в руки одного барана, возраста около 2 лет, стоимостью 5000 рублей и через забор передал ФИО1, который в свою очередь стоял и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения незаконных действий лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, тем самым похитили одного барана. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 15.04.2021 года до 23 часов 20 минут 28.04.2021 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, тайно похитили с карды, являющейся иным хранилищем, расположенной во дворе дома 

<

адрес> трех баранов, возраста около двух лет, принадлежащих ФИО2, стоимостью 5000 рублей каждый. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А., потерпевший ФИО2 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных доказательств и показаний ФИО1 следует, что он заранее договорился о совершении преступления с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и все действия по хищению имущества ФИО2 совершали совместно с ним. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из представленных доказательств и пояснений потерпевшего и ФИО1, следует, что на территорию карды ФИО2 входить ФИО1 и лицу, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не разрешал. Исходя из характеристики объекта имущества - карды, следует, что данное помещение является нежилым, предназначено для хранения скота, огорожена забором, ворота всегда закрыты и завязаны на веревку с верху и с низу, в связи с чем, по смыслу примечания к статье 158 УК РФ, является иным хранилищем.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, постоянного места жительства не имеет, работает по найму, на иждивении один малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Правовых оснований к применению положений ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 руб. Истец представил письменное заявление, согласно которому ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме в сумме 15 000 руб., претензий к нему не имеет, в связи с чем суд принимает отказ от исковых требований потерпевшего. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29.01.2022 по 25.02.2022 включительно, полностью освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись С.П. Морозова