Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 февраля 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённой, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Дубовке Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

1 ноября 2016 г., примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находилась в принадлежащем ФИО10 домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник умысел на мелкое хищение мобильного телефона марки «Micromax Х410», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение указанного выше мобильного телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила находящийся на столе мобильный телефон марки «Micromax Х410», стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась и последним стала пользоваться в личных целях.

3 ноября 2016 г. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на дисплее похищенного ею ранее мобильного телефона марки «Micromax Х410», обнаружила смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копейки на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счётом №, выданную на имя ФИО11 Прочитав полученное смс-сообщение у ФИО1 3 ноября 2016 г., в 20 часов 20 минут, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО11, с целью реализации которого она, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ввела находившихся у неё в гостях ФИО17 и ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последним о том, что данные денежные средства ей перевёл её знакомый. После чего, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО1 посредством ранее похищенного мобильного телефона марки «Micromax Х410», принадлежащего Потерпевший №1, через мобильный банк перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с лицевым счётом №, принадлежащую 

<

данные изъяты>., тем самым похитила указанные денежные средства. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, обратилась к ФИО18. и ФИО12 с просьбой обналичить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые, не зная истинных намерений ФИО1, на данное предложение ответили согласием. После чего, ФИО12 совместно с ФИО19 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в помещении магазина «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, обналичили с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с лицевым счётом №, выданной на имя ФИО20, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После того, как ФИО12 совместно с ФИО22. обналичили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то они, не зная истинных намерений ФИО1, по просьбе последней, на похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей приобрели продукты питания и спиртные напитки, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей передали ФИО1 Впоследствии, ФИО1 похищенными с банковской карты Потерпевший №1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенных денежных средств Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Защитник Маценавичуте М.А. полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шульга Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающее ей наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимая совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на банковской карте последнего денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми, в подтверждение своего корыстного умысла, распорядилась по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершённой кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, судом учтено, что потерпевший Потерпевший №1 является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет чуть более 

<

данные изъяты> рублей в месяц и иного дохода, кроме данной пенсии, он не имеет. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп.«г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание, что последующее поведение подсудимой не повлияло каким-либо образом на раскрытие и расследование совершённого ею преступления, суд не считает действия ФИО1, выразившиеся только в даче ею в ходе предварительного следствия признательных показаний по делу, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признаёт их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, о чём указано в обвинительном заключении. 

Учитывая, что в судебном заседании как потерпевший, так и сама подсудимая заявили, что причинённый преступлением имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 фактически не возмещён по настоящее время, а написание последним расписки о его возмещении было вызвано только его жалостью к ФИО1, указанное в обвинительном заключении обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, также не может быть признано в качестве смягчающего подсудимой наказание. 

В связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в которое она сама себя добровольно привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало её к совершению 3 ноября 2016 г. кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, о чём она сама заявила в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим ей наказание.

При наличии данного отягчающего наказание подсудимой обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства (т.1, л.д.88-190), где характеризуется положительно (т.1, л.д.194), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.196), впервые совершила преступление средней тяжести (т.1, л.д.191-192), в настоящее время работает в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» санитаркой, одна воспитывает троих малолетних детей (т.1, л.д.134, 135, 136).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе её имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего ей наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и на основании ст. 73 УК условно, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением подсудимой других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с назначением подсудимой условного наказания, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу на основании пп. 3, 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта №, хранящаяся по сохранной расписке у её законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1, и банковская карта №, хранящаяся по сохранной расписке у её законного владельца - свидетеля ФИО2, подлежат оставлению у последних, а находящийся в нерабочем состоянии и неподлежащий к восстановлению и дальнейшей эксплуатации мобильный телефон «Micromax X410», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Дубовскому району, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО23, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 ФИО25 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО26, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту № оставить у её законного владельца Потерпевший №1; банковскую карту № оставить у её законного владельца ФИО2; мобильный телефон «Micromax X410» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна.

Судья П.А. Мозговец