Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием ответчика - ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя войсковой части 

<

номер> - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ») к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

номер> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

ФКУ «ЕРЦ», через своего представителя ФИО4, 16 апреля 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 731 рубля. Иск был принят к производству мирового судьи и по нему возбуждено гражданское дело. По результатам судебного разбирательства определением вышеназванного мирового судьи от 4 июня 2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд, куда оно поступило 1 июля 2019 года.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 

<

номер>, с 11 ноября 2013 года был установлен оклад по воинской должности в соответствии с 6 тарифным разрядом в размере 16000 рублей. За август-сентябрь 2015 года, январь-март и июль-сентябрь 2016 года ФИО1 выплачивалась надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка) в размерах, установленных приказами воинского должностного лица. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» размеры окладов по воинским должностям с 1 января 2018 года повышены, а по 6 тарифному разряду установлен оклад в размере 16640 рублей.

Полагая, что в связи с введением в январе 2018 года в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) «Алушта» сведений об установлении ФИО1 оклада по воинской должности в размере 16640 рублей и в результате произошедшего сбоя (счётной ошибки), ФИО1 в январе 2018 года незаконно произведена доплата вышеназванной надбавки за август-сентябрь 2015 года, январь-март и июль-сентябрь 2016 года, за вычетом НДФЛ, в размере 731 рубля, ФКУ «ЕРЦ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в указанном размере.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать и пояснили, что в январе 2018 года с ответчиком производился расчёт в связи с повторным увольнением с военной службы. ФИО1 были выплачены полагающиеся ему денежные средства, а вышеуказанная надбавка за 2015-2016 года ответчику в январе 2018 года выплачиваться не могла, поскольку при увольнении с военной службы в 2017 году он был рассчитан за все предыдущие периоды. Ответчик и его представитель также полагали, что какой-либо счётной ошибки при выплате денежного довольствия в январе 2018 года не было, поскольку доказательств сбоя в работе СПО «Алушта» истцом не представлено.

Кроме этого ФИО1 и его представитель просили применить к исковым требованиям ФКУ «ЕРЦ» последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковой части 

<

номер> - ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск ФКУ «ЕРЦ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (далее - военнослужащие), состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанных предписаний закона Министром обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года издан приказ № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), согласно п. 2 и 4 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с п. 14, 16 и 20 Порядка оклады по занимаемым воинским должностям военнослужащим выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, указанных в приложении № 3 к настоящему Порядку, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Приложением № 3 к вышеназванному Порядку для 6 тарифного разряда установлен оклад по воинской должности в размере 16000 рублей (с 1 января 2018 года, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», установлен оклад в размере 16640 рублей).

Согласно п. 56 и 70 Порядка ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время выплачивается военнослужащим в размере до 100 процентов оклада по воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. 

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.Содержание вышеуказанных норм в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что военнослужащий подлежит обеспечению денежным довольствием только за период прохождения им военной службы, оканчивающийся днём исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, при этом производство ряда выплат непосредственно зависит от нахождения военнослужащего на воинской должности и иных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

номер>, при этом ответчику был установлен к выплате оклад по воинской должности по 6 тарифному разряду (в размере 16000 рублей). В период прохождения военной службы ФИО1 за август-сентябрь 2015 года, январь-март и июль-сентябрь 2016 года произведена выплата оговариваемой надбавки в процентном соотношении к окладу по воинской должности. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются исследованными в судебном заседании расчётными листами на имя ФИО1 за январь, апрель, май, октябрь и ноябрь 2016 года, а также сведениями из личного кабинета ФИО1 в СПО «Алушта». 

Кроме этого, исследованным судом расчётным листом на имя ФИО1 за январь 2018 года подтверждается, что ФКУ «ЕРЦ» в январе 2018 года произвело ответчику доплату оговариваемой надбавки за август-сентябрь 2015 года, январь-март и июль-сентябрь 2016 года, исходя из оклада по воинской должности по 6 тарифному разряду в размере, установленном с 1 января 2018 года - 16640 рублей, на общую сумму 731 рубля (за вычетом НДФЛ). 

Позицию ответчика его представителя о необходимости применения к исковым требованиям ФКУ «ЕРЦ» последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку выплата денежных средств, являющихся предметом исковых требований, была произведена ответчику в январе 2018 года, суд полагает установленным, что срок исковой давности по данному иску ФКУ «ЕРЦ» к ФИО1 не пропущен.

С утверждением ответчика и его представителя о том, что выплата оговариваемой надбавки за 2015-2016 года не могла производиться в январе 2018 года ввиду обеспеченности ФИО1 положенными видами довольствия при увольнении с военной службы в 2017 году, суд также не может согласиться, поскольку решением Казанского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года увольнение ФИО1 признано незаконным, а ответчик восстановлен в списках личного состава воинской части. 

Таким образом, поскольку в ноябре 2013 года ФИО1 установлен оклад по воинской должности по 6 тарифному разряду (16000 рублей) и в 2016 году ответчику выплачивалась надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за август-сентябрь 2015 года, январь-март и июль-сентябрь 2016 года в размерах, установленных приказами воинского должностного лица в процентном соотношении к окладу по воинской должности в размере 16000 рублей, суд полагает, что в результате произошедшего в СПО «Алушта» сбоя алгоритма исчисления денежного довольствия после законодательного изменения размеров окладов по воинским должностям, ФКУ «ЕРЦ» в январе 2018 года произвело ФИО1 доплату оговариваемой надбавки за указанный период на общую сумму 731 рубля (за вычетом НДФЛ), права на получение которой ответчик не имел, что подтверждается представленным истцом расчётом, проверенным судом.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия. 

Поэтому суд считает несостоятельной позицию ответчика и его представителя в части того, что какой-либо счётной ошибки при выплате денежного довольствия в январе 2018 года не было.

Кроме этого суд полагает установленным, что, вопреки позиции ответчика и его представителя, положения п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации к возникшим между ФКУ «ЕРЦ» и ФИО1 правоотношениям неприменимы, так как произведённая ответчику в январе 2018 года доплата надбавки за август-сентябрь 2015 года, январь-март и июль-сентябрь 2016 года не является денежным довольствием военнослужащего, поскольку ФИО1 участвовал в соответствующих мероприятиях и выплата ответчику указанной надбавки устанавливалась приказами воинского должностного лица пропорционально к окладу по воинской должности в размере 16000 рублей, следовательно основания для невыплаты ответчику надбавки в большем размере прямо предусмотрены законом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые ФИО1 в январе 2018 года в виде доплаты к оговариваемой надбавке за август-сентябрь 2015 года, январь-март и июль-сентябрь 2016 года, денежные средства в размере 731 рубля, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в связи с прохождением военной службы вследствие счётной ошибки. 

На основании изложенного суд полагает, что иск ФКУ «ЕРЦ» к ФИО1 подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ» денежные средства в размере 731 рубля.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

номер> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 731 (семисот тридцати одного) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 400 (четырёхсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19 июля 2019 года.

Судья Ю.Э. Банников