Дело №2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В., 

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вега-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1% цены товара, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оказание экспертных (оценочных) услуг в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.2-5).

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара по договору в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оказание экспертных (оценочных) услуг в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.106-110). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Вега-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, приобретен автомобиль №, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, а именно вспучивание краски, появление ржавчины на 5 двери (багажное отделение), спойлере; на всем лакокрасочном покрытии (вокруг) мелкие рыжие пятна. В связи с обнаруженными недостатками в 2014 году по ее (истца) претензии ответчик признал указанные недостатки недостатками производственного характера и осуществил в рамках гарантийного обслуживания окраску деталей кузова. В связи с проявившимися вновь через некоторое время эксплуатации автомобиля ржавыми пятнами и вспучиванием краски лакокрасочного покрытия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа, недостатки не устранены. В результате проведенного по обращению истца в экспертное учреждение исследования специалистов установлено, что указанные в претензии недостатки носят производственный характер. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке установить причину возникновения недостатков и в добровольном порядке устранить возникшие недостатки в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также в силу п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения; неустойки за нарушение права потребителя, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.147). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.91-95), также пояснила, что с учетом всех обстоятельств у истца не возникло право требования расторжения договора-купли продажи автомобиля в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого. Ответчик признает наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца, не отказывался и в настоящее время не отказывается произвести ремонт транспортного средства для устранения данных недостатков, кроме того, у истца было право обратиться для производства ремонта к другим официальным дилерам KIA. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Вега-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.6-7).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на передаваемый автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). 

Из представленной истцом сервисной книжки автомобиля (л.д.8-17) следует, что антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев эксплуатации или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль истца в установленные сроки проходил плановые технические осмотры и осмотры состояния ЛКП кузова, что следует из имеющихся отметок в сервисной книжке и ответчиком не оспаривается (л.д.16-оборот, 17).

Также ответчиком не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выявленных недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.18), по результатам рассмотрения которой ООО «Вега-Моторс» был произведен гарантийный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о выявленных недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.18-оборот). Из представленного истцом акта экспертного исследования № об определении наличия недостатков лакокрасочного покрытия на кузовных деталях АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», следует, что кузовные детали автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, VIN (идентификационный номер) № а именно: дверь задка, капот, панель боковины левая (верхняя часть), дверь передняя левая, проем двери передней правой, проем двери задней правой, указанные в акте осмотра транспортного средства, имеют недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия, с образованием закрытых пузырьков правильной формы и точечной коррозии. Установленные недостатки носят производственный характер (л.д.20-61).

В судебном заседании из письменных возражений ответчика (л.д.91), объяснений представителя ответчика, а также содержания телефонных переговоров ответчика с истцом установлено, что ответчик признал факт производственных недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства, указанных истцом в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, ни в предусмотренный ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела указанные в претензии недостатки автомобиля ООО «Вега-Моторс» устранены не были.

Таким образом, поскольку самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы является нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", постольку по истечении указанного срока у ФИО3 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, которое истцом реализовано путем направления ответчику требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134). При этом предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

На основании п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку производственный дефект в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия был выявлен потребителем в течение гарантийного срока автомобиля, то последний был вправе обратиться с требованием об устранении данных недостатков товара.

В свою очередь при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к продавцу ООО «Вега-Моторс» должна была быть установлена причина возникновения недостатков товара (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) не по вине потребителя и произведен гарантийный ремонт в течение 45 дней.

Доводы ответчика о том, что последний не отказывал ФИО3 в проведении ремонта автомобиля, был готов произвести ремонт в добровольном порядке, о чем сообщал истцу по телефону и в письменном ответе на претензию, однако истец сама уклонялась от проведения гарантийного ремонта, на телефонные звонки не отвечала, суд отклоняет как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку, как указано судом выше, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не факт отказа ООО «Вега-Моторс» в проведении ремонта, а нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, что объективно установлено судом при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что после произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осмотра и фотографирования автомобиля ФИО3 ответчик ремонт автомобиля не произвел, предложение от ответчика провести экспертизу автомобиля не поступило, в следующий раз ответчик связался с истцом по телефону только ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии двух с половиной месяцев после истечения предусмотренного законом максимального срока для устранения недостатков товара и уже после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления истца об организации и проведении экспертизы (л.д.72). Доводы ответчика о направлении в адрес истца письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) суд отклоняет, поскольку факт направления либо вручения представленного ответчиком письменного ответа объективно не подтверждён, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств фактического направления данного ответа посредством почтового отправления ответчиком суду не представлено. 

Также суд отклоняет как не соответствующие нормам действующего законодательства доводы представителя ответчика о наличии у истца возможности обратиться для производства ремонта автомобиля к другим официальным дилерам 

<

данные изъяты>, поскольку в силу положений ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать лицо, к которому он обращается (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). 

Поскольку судом установлено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, с ООО «Вега-Моторс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость товара (автомобиля) в размере 

<

данные изъяты> с одновременным возложением на истца обязанности передать автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, ООО «Вега-Моторс».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) розничная цена нового автомобиля 

<

данные изъяты> в салонах официального дилера 

<

данные изъяты> в г.Перми в аналогичной комплектации по состоянию на дату выдачи справки составляет 

<

данные изъяты>. Доказательств иной стоимости автомобиля, наиболее соответствующего по техническим характеристикам рассматриваемому транспортному средству, на момент вынесения судом решения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ООО «Вега-Моторс» в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется следующим. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 2 указанной нормы закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком предусмотренных п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 282 дня. 

При этом, руководствуясь положениями ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым начало срока исчисления неустойки определить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45 дней с даты обращения ФИО3 к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а также производит начисление неустойки на дату судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о размере неустойки, учитывая мотивированное заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.92-94), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры, возможность фактического использования истцом рассматриваемого автомобиля, размер исчисленной неустойки, значительно превышающий как стоимость работ по устранению недостатков так и стоимость самого автомобиля, сумма неустойки 

<

данные изъяты> явно не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, за который она начислена, характер нарушения обязанности со стороны ответчика, длительность такого нарушения, размер взысканной судом суммы, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. 

Принимая решение, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Вега-Моторс» в результате продажи автомобиля с недостатками лакокрасочного покрытия, не устранением в установленный срок недостатков товара. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета по удовлетворенным судом требованиям: ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)х50%). 

Вместе с тем, рассматривая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в два раза, т.е. до 

<

данные изъяты>, поскольку определенный размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон, является разумным и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. При этом суд учитывает характер нарушений со стороны ответчика, длительность такого нарушения, принимая во внимание, что требование о возврате стоимости товара (автомобиля) в сумме 

<

данные изъяты> были предъявлены истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ., а также размер взысканной судом суммы. 

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертных (оценочных) услуг в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотренных судом измененных исковых требований необходимыми для рассмотрения настоящего дела были расходы по оплате экспертного исследования № об определении наличия недостатков лакокрасочного покрытия на кузовных деталях АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.61), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Акт экспертного исследования № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) и по определению величины утраты товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д.62-77) значения для предмета рассмотренного спора не имеет, в связи с чем расходы истца по оплате данного исследования в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.78) взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар, 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату экспертных (оценочных) услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>