Дело №2-825/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., c участием прокурора Ежовой Е.В., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, в связи с чем, последняя получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушибленной раны коленной области справа. От госпитализации ФИО1 отказалась, лечение проходила амбулаторно.

В результате противоправных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся в физических и моральных страданиях, которые она испытала, а именно: из-за сильного нервного потрясения ФИО1 испытала сильный испуг и нервное потрясение, страх и иные негативные эмоции; из-за сильных ушибов ей пришлось проходить длительное лечение, в связи с чем, она испытывала трудности бытового характера (ограниченность в передвижениях), трудности со сном (долгое время она испытывала страх и боль, мешавшие ей спать). Привычное течение и уклад истца и ее семьи в результате указанных событий был нарушен. ФИО1 вынуждена была испытывать неудобства в связи с необходимостью совершения определенных действий, требующих ее времени и внимания: посещать сотрудников ОГИБДД и врачей, обращаться в страховую компанию, собирать необходимые документы и т.д.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой с учетом нынешнего уровня цен и сложившейся ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части компенсации утраченного заработка за время нахождения на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14877 рублей 36 копеек

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Прокурор Ежова Е.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на перекрестке автобус «

<

данные изъяты>» под управлением А. Д. А.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8 оборот).

Таким образом, вышеназванным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), у ФИО1, согласно представленной медицинской документации имелись: ушиб грудной клетки, ушибленная рана правого коленного сустава. Поскольку в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, подтвердить данный диагноз и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в результате ДТП ФИО1 также испытала физическую боль, в связи с чем, претерпела моральные и нравственные страдания.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая количество, характер и степень повреждений, причиненных ей, тяжесть и продолжительность физических и нравственных страданий истцов в связи с полученными травмами, принимая во внимание степень вины причинителя вреда ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов