К О П И Я

дело № 2а-976/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 09 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, административного ответчика – и.о. начальника 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску представителя ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и.о. начальника 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – Кигинского РОСП УФССП России по РБ) и УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, мотивируя свои требования тем, что в производстве Кигинского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 007999914 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дуванским районным судом Республики Башкортостан по делу №, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Восточная строительная компания» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 941696,90 руб. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Восточная строительная компания» фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не произведено, на протяжении 4,5 лет судебными приставами-исполнителями допущены факты длительного бездействия, выраженные в неприятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), и не осуществлении должных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на правильное, полное и своевременное исполнение решения суда. Факты длительного бездействия судебных приставов-исполнителей привели к существенному нарушению прав взыскателя ФИО1, поскольку непринятие указанных мер привело к тому, что денежные средства, поступившие на расчетные счета должника в банках и в кассу ООО «Восточная строительная компания», автотранспортные средства, зарегистрированные за должником были выведены из имущественного состава должника-организации и не пошли на погашение.

Просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кигинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выраженные в: не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Восточная строительная компания» в адрес должника почтовой регистрируемой корреспонденцией; не ограничении должника в праве проведения расходных операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе (приходящие в кассу) ООО «Восточная строительная компания», и не принятии мер по взысканию денежных средств должника-организации, находящиеся в кассе; не принятии мер по установлению расчетных (банковских) счетов должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не наложении ареста на денежные средства, находящиеся и/или поступающие на выявленные счета, не истребовании информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника, не принятии должных мер по обращению взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателя; не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «Восточная строительная компания» и не обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность; не обращении взыскания на выявленные автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, в результате чего более сорока единиц техники снято с учета; не принятии мер по получению ответа из Росреестра о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником. Обязать должностных лиц Кигинского РОСП УФССП России по РБ устранить названные нарушения прав административного истца. 

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика по настоящему административному делу была привлечена и.о. начальника Кигинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 свои требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что ФИО1 знакомилась с материалами исполнительного производства впервые в мае 2018 года. Ранее с жалобами по данному исполнительному производству ФИО1 никогда не обращалась. Представитель административного истца ФИО2 пояснила, что в данном случае установленный законом срок для обращения в суд неприменим, так как бездействие носит длящийся характер и продолжается до настоящего момента, при этом административным ответчиком не заявлено о применении срока давности. Из ответа на запрос ГИБДД МВД по РБ не понятно, были ли сняты автотранспортные средства с учета и отчуждены ООО «Восточная строительная компания», считает, что на момент возбуждения исполнительного производства более сорока единиц техники находились в собственности указанной организации, но судебные приставы-исполнители не обратили на них взыскание, хотя стоимость даже одного дорогостоящего автомобиля марки «Инфинти», который был в собственности организации, мог погасить имеющуюся задолженность. В настоящий момент ООО «Восточная строительная компания» ликвидирована, в связи с чем, утрачена возможность взыскания задолженности по вине судебных приставов-исполнителей, которые не приняли своевременных мер к ее взысканию в течение 4,5 лет.

В судебном заседании административный ответчик и.о. начальника Кигинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что считает, что судебными приставами-исполнителями приняты меры к взысканию задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, не были выполнены исполнительные действия, указанные в исковом заявлении пояснить не может. Автотранспортных средств в собственности должника, кроме КАМАЗа не было, что подтверждается сведениями из ГИБДД, в связи с чем, постановления о запрете регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем исполнены не были. По какой причине не было наложено взыскание на КАМАЗ, а также полуприцеп ОЗТР-10, не был осуществлен выезд по месту нахождения организации, не истребованы финансовые документы организации, не объявлен розыска имущества должника, пояснить не может. На момент возбуждения исполнительного производства не были приняты исчерпывающие меры к взысканию задолженности по исполнительному производству. В дальнейшем судебные приставы-исполнители принимали все меры, но в 2017 году организация была ликвидирована, в связи с чем она прекратила исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простым письмом, однако, срок хранения реестра составляет 5 лет, в связи с чем, письменных доказательств не имеется. В данный момент ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются сотрудниками Кигинского РОСП УФССП России по РБ.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители УФССП России по РБ, заинтересованного лица ООО «Восточная строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. От ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и не признании административного искового заявления. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, полагая возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 4 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о не соответствии нормативному правовому акту действия (бездействия), нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или возложение на них незаконно каких-либо обязанностей, при этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кигинским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дуванским районным судом Республики Башкортостан по делу №, о взыскании с ООО «Восточная строительная компания» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 941696,90 руб.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Однако, доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику - ООО «Восточная строительная компания» сторонами не представлено и судом не добыто. 

В ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Кигинского РОСП УФССП России по РБ с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор), ФНС и кредитные учреждения, должнику - ООО «Восточная строительная компания», вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением и.о. начальника Кигинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. 

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, местонахождение организации должника не установлено, выезд в указанную организацию не осуществлялся, на прием к судебным приставам-исполнителям директор организации не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, финансовые документы организации не запрашивались, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, на которые ссылается административный истец, не совершались.

О причинах не проведения вышеуказанных исполнительных действий и.о. начальника Кигинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснить ничего не смогла.

Кроме того, как следует из реестра направленных запросов, запросы в регистрирующие и кредитные учреждения были направлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не производилось. 

На направленный ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества ответ не поступил, повторно запрос ни одним из судебных приставов-исполнителей не направлялся. Таким образом, судебными приставами-исполнителями не выяснено, имеет ли должник на праве собственности или ином праве недвижимое имущество.

В ГИБДД и Гостехнадзор запросы о наличии у должника транспортных средств были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Гостехнадзор, за ООО «Восточная строительная компания» зарегистрирован прицеп ОЗТП-10.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ООО «Восточная строительная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 97 транспортных средств.

Между тем, как следует из истребованной судом информации из ГИБДД, должник ООО «Восточная строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля марки КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, госномер №. При этом остальные транспортные средства выбыли из собственности должника до 2010 года. 

Однако, судебные приставы-исполнители арест на прицеп ОЗТП-10 и автомобиль марки КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, госномер № не наложили, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда при условии надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Запрет на регистрационные действия был объявлен судебным приставом-исполнителем в отношении 6 единиц транспортных средств и техники, при этом сведения о том, что указанные постановления были направлены для исполнения в ГИБДД отсутствуют, как и сведения о том, что собственником указанных транспортных средств и техники являлся должник. 

Как следует, из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Восточная строительная компания» имелись расчетные счета в банках УралСиб, Сбербанк, Роскомснаббанк, Социнвестбанк, Россельхозбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки УралСиб и Социнвестбанк.

При этом банк УралСиб сведения не представил, в связи с тем, что не представлен ИНН организации. Банк Социнвестбанк представил сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. 

Однако, повторный запрос до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в банк УралСиб с предоставлением ИНН должника-организации не направлялся. Запросы в банки Сбербанк, Роскомснаббанк и Россельхозбанк до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не направлялись. 

Из сведений банка Социнвестбанк, представленных по судебному запросу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «Восточная строительная компания» было движение денежных средств на общую сумму 7000 руб. 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями до ДД.ММ.ГГГГ не выяснено, имеются ли на расчетных счетах должника денежные средства, арест на указанные расчетные счета не наложен, чем также были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда при условии надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей были ограничены вышеуказанными исполнительными действиями и вынесением оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Иных действий судебные приставы-исполнители не совершали, несмотря на нахождение у них исполнительного производства в течение почти 4,5 лет.

Суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей Кигинского РОСП УФССП России по РБ не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право ФИО1 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.п. 7,8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 ознакомились с материалами исполнительного производства в мае 2018 года, настоящее административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд с нарушением установленного законом 10-дневного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению представителя административного истца, так как административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принял мер к исполнению исполнительных документов, данное бездействие является длящимся, бездействие судебного пристава-исполнителя длится по день обращения административного истца с иском в суд и по день рассмотрения дела по существу, в связи с чем установленный законом 10-дневный срок в данном случае не применим. 

Однако, данные доводы суд считает несостоятельными, так как административный истец обжалует конкретные бездействия судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению административного истца нарушили ее права, о чем административному истцу стало известно не позднее мая 2018 года. При этом в случае, если даже административный истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление должно было быть направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административный истец не предоставила, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что административным ответчиком не заявлено о применении срока давности суд также считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, так как для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска обращения в суд в порядке КАС РФ заявление сторон не обязательно. 

Таким образом, пропуск срока обращения ФИО1 в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящий момент исполнительное производство №-ИП прекращено, а административные ответчики, указанные в административном исковом заявлении не являются судебными приставами-исполнителями Кигинского РОСП УФССП России по РБ, в связи с чем, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является только и.о. начальника Кигинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, а ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются ненадлежащими административными ответчиками. 

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и.о. начальника 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов