Дело № 1-71/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ярославль 20 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Толянина А.Б.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Чистова В.В., 

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое согласно обвинительному заключению имело место при следующих обстоятельствах.

04 июня 2018 года около 07 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> и, следуя по указанной дороге, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.З., 10.1., 14.1., 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо, и в районе 

<

адрес> произвел на неё наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3., 10.1., 14.1., 1.5. ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная 

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). При судебно-медицинском освидетельствовании 18.10.2018 г. у Потерпевший №1 был обнаружен рубец 

<

данные изъяты>, который явился следствием заживления вышеуказанной ушибленной раны. С учетом морфологических особенностей этого рубца (

<

данные изъяты>), рана на правой половине лица (

<

данные изъяты>) Потерпевший №1 является неизгладимой, так как для устранения ее последствия (рубца) требуется косметическая хирургическая операция (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Повреждения на лице Потерпевший №1 существенно искажают черты лица, вызывая негативные эмоции наблюдателя с эстетической точки зрения, делают внешность чрезмерно отличающейся от обычной в худшую сторону, обезображивая лицо Потерпевший №1, и в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по признаку неизгладимого обезображивания лица причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила для рассмотрения ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, которое обосновано тем, что ФИО2 загладил причиненный вред, в связи с чем между сторонами достигнуто примирение. При этом потерпевшая пояснила, что получила от обвиняемого 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Для возмещения фактически понесенных и предстоящих расходов на лечение (восстановление здоровья) Потерпевший №1 после вынесения решения суда намерена обратить в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2

Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При этом основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей и защитник не возражали против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, считая соблюденными все условия, установленные законом, для принятия такого решения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с нормами ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, так как ранее он не судим. Одновременно с этим ФИО2 в полном объеме компенсировал потерпевшей моральный вред, причиненный в результате инкриминируемого деяния. Обязанность возмещения потерпевшей имущественного ущерба (расходов на восстановление здоровья) в рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике (страховой организации). 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон выполнены. При этом, учитывая, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее не привлекался, данные о его личности носят исключительно положительный характер, суд признает, что посягательство на основной объект правовой охраны ст.264 УК РФ - публичные интересы в области безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах является минимальным и устранимым в результате примирения сторон. По указанным выше причинам суд не усматривает оснований для отклонения обращения потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья Прудников Р.В.