Дело № 2-204/2019 (2-3199/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 января 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пивстар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

16.06.2018 около 19-40 часов в районе дома № 5-а по ул. Комсомольская, с. Таврово Белгородского района Белгородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ – 3010 GG, государственный регистрационный знак О (номер обезличен) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Был совершен наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по асфальтированной площадке, примыкающей к автобусной остановке. 

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Пивстар».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила взыскать с ОО «Пивстар» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не 

признал, ссылаясь на то, что виновником ДТП ФИО4 истцу возмещена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения разносной корреспонденцией суда, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП с участием водителя ФИО4, а также его вина в совершении ДТП подтверждаются Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 10.10.2018, которое вступило в законную силу 26.10.2018.

Установлено, что 16.06.2018 около 19-40 часов в районе дома № 5-а по (адрес обезличен) водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ – 3010 GG, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Был совершен наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по асфальтированной площадке, примыкающей к автобусной остановке. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Пивстар», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представитель ООО «Пивстар» не отрицал факт того, что водитель ФИО4 совершил ДТП, управляя автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Пивстар».

Поскольку указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и признаются, то в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В этой связи в силу ст. 1068 ГК РФ с ООО «Пивстар» подлежит взысканию вред, причиненный его работником ФИО4

ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 10.10.2018, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Таким образом, фактически, санкция указанной нормы (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства относительно степени вреда здоровью установлены вышеупомянутым судебным актом.

В соответствии с заключением эксперта № 2333 от 14.08.2018 у ФИО1 имели место: (информация скрыта), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Из медицинских карт, отраженных в экспертном заключении, следует, что в момент поступления в больницу состояние истца было тяжелым, наложены (информация скрыта).

В судебном заседании истец пояснила, что до момента ДТП активно занималась скандинавской ходьбой, теперь вынуждена ходить с тростью, более 17 месяцев проходит периодическое лечение и физиопроцедуры, раны плохо заживают, пережила (информация скрыта)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца (79 лет), привычной образ жизни, а также то, что из-за полученной в результате ДТП травмы истец на протяжении длительного времени лишена возможности нормально передвигаться, до настоящего времени испытывает головные боли и эмоциональное потрясение, а также значительные неудобства в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя в связи с нахождением в гипсах и лонгетах, что делает ее беспомощной и нуждающейся в помощи в элементарных потребностях, что в совокупности, бесспорно, доставило значительные моральные страдания. 

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, а именно то, что ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО1.

Учитывая, что виновником ДТП ФИО4 ранее оплачено истцу 100000 рублей, что она не отрицала, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Пивстар» в пользу истца, в сумме 150 000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Пивстар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Пивстар» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Пивстар» в доход бюджетамуниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.

Судья Т.Н. Лозовая