УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачёва И.Г. Дело № 12-254/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 октября 2020 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» Шебанова Вячеслава Сергеевича на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток топливораздаточной колонки жидким моторным топливом, расположенной на расстоянии 8,7 м от здания операторной общества, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога А-151 «Сызрань-Цивильск», 184 км.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Башнефть-Розница» Шебанов В.С. не соглашается с вынесенным по делу постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Башнефть-Розница» приняло все необходимые меры для исполнения предписания № *** от 14.02.2020, поскольку для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 144 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обществом проведены независимая оценка пожарного риска и декларирование пожарной безопасности, которые были представлены в надзорный орган, утвердивший данные акты.

Полагает, что в действиях ООО «Башнефть-Розница» отсутствует состав вменяемого правонарушения, кроме того ссылается на суровость назначенного обществу наказания.

Подробно позиция защитника ООО «Башнефть-Розница» Шебанова В.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Башнефть-Розница» Шарипову Э.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Башнефть-Розница» верно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 этой же статьи образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на основании распоряжения № *** от 23.07.2020 в отношении ООО «Башнефть-Розница» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением выданного 14.02.2020 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № *** на объекте защиты (автозаправочная станция), расположенном по адресу: 433315, Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога А-151 «Сызрань-Цивильск», 184 км.

Указанным предписанием на юридическое лицо возложена обязанность в срок до 01.06.2020 осуществить мероприятия по соблюдению установленного п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.13, табл.2 НПБ 111-98*, п.7.2 табл. 2 СП 156.13130.2014 минимального расстояния между зданием операторной и топливораздаточной колонкой жидким моторным топливом, которая фактически составляет 8,7 м, при нормативном показателе 15 м от проема стены здания.

31.07.2020 в результате проведенной внеплановой выездной проверки на указанном объекте защиты установлено, что законное предписание от 14.02.2020 органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, повторно не выполнено в установленные сроки и в полном объеме. Ранее ООО «Башнефть-Розница» привлекалось к административной ответственности по ч.12 и ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Башнефть-Розница» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Вопреки доводам, заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, из представленных доказательств, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 следует, что предписание от 14.02.2020 органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N *** утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Как следует из выводов арбитражных судов, в силу требований абз.2 п.75 Административного регламента нарушение требований пожарной безопасности, указанное в предписании от 14.02.2020 №***, не может считаться выполненным, поскольку противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, считается выполненным при наличии расчета по оценке пожарного риска, только если параметры данного противопожарного мероприятия содержатся в расчетах и влияют на расчетные величины пожарного риска. 

В рассматриваемом случае из отчета «О результатах расчетов по оценке пожарного риска» не следует, что параметры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями содержатся в расчете, в связи с чем отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не может быть обосновано расчетом пожарных рисков. 

При этом заявленный со ссылкой на пояснение к данному отчету довод жалобы о том, что в отчете приведены результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска не свидетельствует о выполнении обществом указанных в предписании противопожарных мероприятий путем расчета оценки пожарного риска, поскольку при настоящем рассмотрении жалобы суду не представлено бесспорных доказательств того, что противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании выполнено путем исполнения в полном объеме мероприятия по приведению противопожарного расстояния в соответствие с нормативным, либо путем исполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, которые были бы подтверждены расчетом по оценке пожарного риска, либо путем расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

В связи с этим необоснованным является указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки расчетным сведениям, являющимся неотъемлемой частью заключения, отчёта и декларации, на основании которых экспертной организацией сделан вывод о влиянии расчетных величин пожарного риска на возможность эксплуатации объекта.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Оценивая доводы жалобы в части назначенного наказания, прихожу к выводу о том, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным в ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» Шебанова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев