Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении размера долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает, что у него имеется сберегательная книжка, на которой на ДД.ММ.ГГГГ имелась денежная сумма 1.389.024,96 рублей. Ответчица является его матерью, она заключила договор с ООО 

<

данные изъяты> на поиск, подбор и бронирование у Застройщика ОАО «

<

данные изъяты> 1 комнатной квартиры в строящемся доме в 

<

данные изъяты>. При этом денежные средства в размере 1.378.020 рублей были переведены с расчетного счета истца на счет ООО 

<

данные изъяты> Между ФИО2 и продавцом ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга за 1.380.120 рублей. Затем ответчица продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> г.Оренбурга и квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга. Истец обращался к ответчице по поводу возврата 1.378.020 рублей, потраченных на покупку квартиры по 

<

адрес>, но до настоящего времени деньги не вернула. На этом основании просит признать денежную сумму в размере 1.378.020 рублей, денежными средствами ФИО3,. считать совершенную сделку купли-продажи квартиры по 

<

адрес> на денежные средства, принадлежавшие истцу, взыскать с ответчицы в его пользу 1.378.020 рублей и возврат госпошлины.

Ответчица ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 1.378.020 рублей были переведены с расчетного счета истца на счет ООО 

<

данные изъяты> по агентскому договору за квартиру по строительному адресу: г.Оренбург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга за 1.380.120 рублей. В 2012 году ответчица продала квартиру по ул. Есимова за 1.960.000 рублей. Она предложила истцу рассчитаться с ним из полученных ею денег 1.960.120 рублей, а именно, приобрести на двоих другую квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по 

<

адрес> принадлежит истицу и ответчице по 1/2 доли. При этом ответчица лично внесла за истца и за себя Продавцу квартиры 1.850.000 рублей. Считает, что она вернула ФИО3 925.000 рублей, поэтому признает свой долг перед сыном в размере 453.020 рублей. С учетом этого, просит признать свой долг перед ФИО3 в размере 453.020 рублей; признать, что она вернула истцу 925.000 рублей, путем внесения за ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи квартиры по 

<

адрес>. Признать, что ФИО3 стал собственником 1/2 доли квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга по причине внесения денежных средств на покупку квартиры ответчицей. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что на покупку квартиры по 

<

адрес> истец перечислил свои денежные средства. Когда ответчица продала дом по 

<

адрес> и квартиру по 

<

адрес>, ФИО3 предложил ей вернуть его денежные средства в сумме 1.378.020 рублей, ответчица обещала отдать деньги, но до настоящего времени не отдала. Квартира по 

<

адрес> была куплена на денежные средства, которые вносила ФИО2 Истец оплату по этому договору не производил, все документы по этой квартире находятся у ФИО2, т.к. она занималась оформлением квартиры. Истец считает, что ответчица должна ему вернуть 1.378.020 рублей. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, свой иск поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом по 

<

адрес>. В доме она проживала вместе с сыном ФИО3, они решили продать дом и купить квартиру. На покупку квартиры по 

<

адрес> ответчица заключила агентский договор. По этому договору нужно было внести сразу деньги, а дом еще продан не был. У сына имелись денежные средства в банке, он перевел эти деньги на счет посредника, ответчица его об этом не просила, он сделал это по собственной инициативе. Договоренности о возврате денег на тот период между ними не было. В дальнейшем она продала квартиру по 

<

адрес> и на денежные средства от продажи этой квартиры она и сын заключили договор участия в долевом строительстве на квартиру по 

<

адрес>. В этой квартире сыну принадлежит 1/2 доля, денежные средства за него в сумме 925.000 рублей внесла она. Поэтому считает, что она вернула сыну 925.000 рублей, и осталась должна 453.020 рублей.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ). 

Из пояснений представителя истца и ответчицы ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен агентский договор на покупку у Застройщика ОАО 

<

данные изъяты> однокомнатной квартиры в строящемся доме в 

<

данные изъяты>. 

Истец представил суду Сберегательную книжку Сбербанка России об открытии счета, из которой видно, что на счете ФИО3 в Сбербанке на ДД.ММ.ГГГГ имелась денежная сумма 1.380.034,96 рублей. 

Истец представил суду также квитанцию Сбербанка России от 10.06.2008 года, которая подтверждает, что со счета ФИО3 были перечислены денежные средства в ООО 

<

данные изъяты> по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.378.020 рублей. 

Ответчица ФИО2 признает, что квартира по 

<

адрес> г.Оренбурга была куплена ею на денежные средства, которые перечислил ее сын в ООО 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место приобретение жилого помещения за счет денежных средств истца в сумме 1.378.020 рублей, что является ее неосновательным обогащением. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру по 

<

адрес> за 1.960.000 рублей. 

Ответчица представила суду договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 и ФИО2 стали участниками общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга, по 1/2 доли каждый. 

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляла 1.850.000 рублей.

Ответчица представила суду две квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО2 и ФИО3 была принята оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925.000 рублей от каждого. 

При этом представитель истца в судебном заседании также признал, что денежные средства за квартиру по 

<

адрес> в сумме 1.850.000 рублей были внесены полностью его матерью.

С учетом этого, суд считает, что ФИО2 вернула истцу сумму неосновательного обогащения в размере 925.000 рублей, в ином случае, данная сумма будет являться неосновательным обогащением ФИО3

Таким образом, ответчица должна вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 453.020 рублей (1.378.020 – 925.000). 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4.961 рубль. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 453.020 рублей неосновательного обогащения и 4.961 рубль возврат госпошлины.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Определить долг ФИО2 перед ФИО3 в 453.020 рублей неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019 года.