дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками 0,21 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем жилого дома является ФИО3. Ранее совладельцами данного жилого дома являлись ФИО4, которому принадлежали 0,20 долей жилого дома и ФИО5, которому принадлежали 0,12 доли. Решением Пушкинского городского суда от 22.10.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права на самовольные строения и выделе доли, ему выделена часть жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ФИО4, с одной стороны, и остальными совладельцами жилого дома с другой стороны. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2010г.. Решением Пушкинского городского суда от 11.10.2012г. удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации, выделе доли. За ФИО5 признано право собственности на 0,12 долей жилого дома, произведен выдел доли домовладения, выделена часть жилого дома. Указанным решением суда также выделена в общую долевую собственность истцам и ФИО3 оставшаяся часть жилого дома и установлено на эту часть жилого дома в праве общей долевой собственности ФИО1 – 0,21 доля, ФИО2 – 0,21 доля, ФИО3 – 0,58 доли. Одновременно прекращено право общей долевой собственности ФИО5 с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО2 с другой стороны. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2012г.. Таким образом, в настоящее время истцам принадлежат по 0,21 доли указанного жилого дома, ответчику ФИО3 – 0,58 доли жилого дома. За прошедшее время истцами была возведена пристройка площадью 9,2 кв.м. (лит.А6) и холодная пристройка площадью 4,3 кв.м. (лит.а7), которые являются самовольными строениями. Просят признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности между истцами и ФИО3 (л.д. 3-5). 

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО6 (л.д. 38-40) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 0,21 доли, ФИО2 – 0,21 доли, ФИО3 – 0,58 доли (л.д. 6-8,25-34,35-37).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 10.07.2018г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А6 – пристройка, лит.а7 – холодная пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 16-24).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов строения лит.А6, лит.а7 находятся в пользовании истцов ФИО1, ФИО2.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.12.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 44-45).

Из заключения эксперта ФИО7 (л.д. 47-66) следует, что объект экспертизы «Лит часть А, А3, А6, а7» является частично самовольно возведенным. Объект соответствует следующим нормам СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При обследовании построек «Лит часть А, А3, А6, а7» выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации «Лит часть А, А3, А6, а7» не выявлено; постройки «Лит часть А, А3, А6, а7» являются завершенным строительством и пригодны к эксплуатации; данные постройки «Лит часть А, А3, А6, а7» расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 (границы не установлены, по фактическому пользованию). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно переоборудованным и не зарегистрированным строениями истцов не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцами на постройки «Лит часть А, А3, А6, а7». 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант выдела части жилого дома (л.д. 47-66), по которому: 

Истцам ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность выделятся часть дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,8 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 5,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – столовая площадью 8,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – туалет площадью 1,0 кв.м., лит.а7 – помещение № – холодная пристройка площадью 4,3 кв.м..

Ответчику ФИО8 в собственность выделятся часть дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 6,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 7,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 3,4 кв.м.. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что раздел жилого дома производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон. Право общей долевой собственности подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,8 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 5,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – столовая площадью 8,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – туалет площадью 1,0 кв.м., лит.а7 – помещение № – холодная пристройка площадью 4,3 кв.м.. Установить на указанные помещения и строения в праве общей долевой собственности следующие доли: ФИО1 – 1/2 долю, ФИО2 – 1/2 долю. 

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 6,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 7,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 3,4 кв.м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –25 февраля 2019 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: