Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«22» января 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» об оспаривании медицинского заключения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит суд признать недействительным медицинское заключение ВВК ### Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» от 05.02.2018 года; обязать административного ответчика выдать истцу заключение врачебной комиссии по каждому из заболеваний; выдать направление на освидетельствование МСЭ.

Свои требования мотивирует тем, что согласно медицинскому заключению ВВК ### от 5 февраля 2018 года в результате проведенного обследования больной ФИО1 Фёдоровны **.**.**** года рождения, установлен диагноз: ... Заболевание с профессией не связано. Обоснованием данного заключения явились следующие факты: за время работы с физическими перегрузками и вынужденной позе (кочегар с 1993 года по 2005) временной нетрудоспособности с ... не было, основные обострения в профессии мастера смены, где по физическим нагрузкам условия труда допустимые, .... Рекомендации: диспансерный учет у невролога, трудоспособна в своей профессии.

Истец не согласен с медицинским заключением, считает, что согласно медицинским документам, представленным на ВК, имелись все основания для направления ее на МСЭ.

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ### от 13 декабря 2016 года были выявлены следующие заболевания ...

Несмотря на установленный диагноз врачебная комиссия проигнорировала имеющиеся заболевания и не учла их при вынесении заключения.

20.03.2018 года истцом была подана жалоба на решение ВК.

Согласно ответу на жалобу ### от 02.04.2018 г. о направлении на медико-социальную экспертизу, истцу было отказано в удовлетворении требований.

Указано, что истец дважды обращалась в областной центр профпатологии ГАУЗ КОКБ.

Впервые 19.08.2013 г. для проведения экспертизы связи заболевания .... Была проведена экспертиза связи заболевания с профессией. Выдано заключение врачебной комиссии ### от 27.08.2013 г. Установлен диагноз: ... Заболевание с профессией не связано.

Повторно 31.01.2018 г., проводилась экспертиза связи заболевания ... с профессией. Заключение врачебной комиссии ### от 05.02.2018 г. диагноз: ... Заболевание с профессией не связано.

Обоснование данного заключения:

- стаж работы с физическими перегрузками и вынужденной позе -12 лет 9 месяцев работала бункеровщиком и машинистом кочегаром котельной с 01.1993 г. по 11.2005 г.) где класс условий труда по тяжести трудового процесса -3.1.

Это относительно небольшой стаж работы при минимальных физических нагрузках. На основании Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 в котором говорится, что условия труда класса 3.1 характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта.

В то время как, общий стаж работы во вредных условиях труда, составляет 25 лет.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с досудебной претензией к Главному профпатологу ДОЗН Кемеровской области, профессору ЛИЦО_4 в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров».

Согласно ответу на претензию истцу также было отказано в удовлетворении его претензии и рекомендовано обратиться в суд.

Истец категорически не согласен с выводом, так как стаж 12,9 лет - это стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В связи с чем, она вышла на пенсию досрочно, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Досрочный выход на пенсию основан на том, что она работает в условиях с вредными факторами, с перегрузками организма, который не успевает восстановиться к следующей смене.

По мнению комиссии ВК истец с 2005 года по настоящее время работает в допустимых условиях труда класс 2.

Однако истец не согласна с заключением, т.к. в течение смены она вынуждена бегать по этажам, выходить на улицу для приема машин с углем, длительное время находиться на холоде (в зимнее время), в помещении постоянные сквозняки. В помещении уровень шума превышающий допустимый.

В период работы с физическими перегрузками и вынужденной позе, в профессиях бункеровщика и машиниста кочегара котельной обращаемости с заболеванием позвоночника с временной утратой трудоспособности не было.

Также не согласна, что основная обращаемость с временной нетрудоспособностью в профессии мастера смены, где допустимые условия труда.

Заболевание проявляется не сразу, а развивается в течении длительного периода времени. Именно после увольнения с должности кочегар у истца и начались проблемы со здоровьем. Лечение проходила в периоды отпусков.

Во время обращения в областной центр профпатологии истца осматривал врач невролог профпатолог, клинических проявлений ... не было ни 19.08.2013 г. ни 31.01.2018 г.

Считает, что врач осматривал истца поверхностно, не назначая ни одного обследования, в связи с чем, сделал незаконное заключение.

В настоящее время истец ограничен в способности к трудовой деятельности и нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, включая и медицинскую.

Несмотря на регулярное амбулаторное лечение и лечение в условиях специализированного стационара, состояние ее прогрессивно ухудшается, а процент утраты трудоспособности ей не увеличивают.

В соответствии с п. 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.10.2000 года учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

Согласно п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пункт 41 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» предусматривает, что переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Как следует из анализа п. 31 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088\у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 № 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 25 декабря 2006 № 874 (далее направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона).

Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16.10.2000 года N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В силу п. 12 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 25.07.2018 г., в судебном заседании ранее заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным медицинское заключение ВВК ### Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» от 05.02.2018 года.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.10.2018 г., ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2019 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные документы и доводы заявления, суд считает, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно медицинскому заключению ВВК ### от 5 февраля 2018 года в результате проведенного обследования больной ФИО1 Фёдоровны **.**.**** года рождения, установлен диагноз: ... Заболевание с профессией не связано. Обоснованием данного заключения явились следующие факты: за время работы с физическими перегрузками и вынужденной позе (кочегар с 1993 года по 2005) временной нетрудоспособности с ... не было, основные обострения в профессии мастера смены, где по физическим нагрузкам условия труда допустимые, .... Рекомендации: диспансерный учет у невролога, трудоспособна в своей профессии.

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ### от 13 декабря 2016 года были выявлены следующие заболевания ...

20.03.2018 года истцом была подана жалоба на решение ВК.

Согласно ответу на жалобу ### от 02.04.2018 г. о направлении на медико-социальную экспертизу, истцу было отказано в удовлетворении требований.

Указано, что истец дважды обращалась в областной центр профпатологии ГАУЗ КОКБ.

Впервые 19.08.2013 г. для проведения экспертизы связи заболевания .... Была проведена экспертиза связи заболевания с профессией. Выдано заключение врачебной комиссии ### от 27.08.2013 г. Установлен диагноз: ... Заболевание с профессией не связано.

Повторно 31.01.2018 г., проводилась экспертиза связи .... Заключение врачебной комиссии ### от 05.02.2018 г. диагноз: ... Заболевание с профессией не связано.

Обоснование данного заключения:

- стаж работы с физическими перегрузками и вынужденной позе -12 лет 9 месяцев работала бункеровщиком и машинистом кочегаром котельной с 01.1993 г. по 11.2005 г.) где класс условий труда по тяжести трудового процесса -3.1.

Это относительно небольшой стаж работы при минимальных физических нагрузках. На основании Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 в котором говорится, что условия труда класса 3.1 характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта.

В то время как, общий стаж работы во вредных условиях труда, составляет 25 лет.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с досудебной претензией к Главному профпатологу ДОЗН Кемеровской области, профессору ЛИЦО_4 в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров».

Согласно ответу на претензию истцу также было отказано в удовлетворении его претензии и рекомендовано обратиться в суд.

По мнению комиссии ВК истец с 2005 года по настоящее время работает в допустимых условиях труда класс 2.

Во время обращения в областной центр профпатологии истца осматривал врач невролог профпатолог, клинических проявлений ... не было ни 19.08.2013 г. ни 31.01.2018 г.

Для разрешения спора по существу по ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года назначена заочная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (Центр профессиональной патологии).

По результатам экспертного заключения от 11 декабря 2018 г. ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» согласно методическим подходам в профпатологии («Профессиональная патология» - Национальное руководство под ред. академика ФИО5, 2011 г.) эксперты пришли к выводу, что связи между заболеваниями ФИО1, указанными в медицинском заключении ВВК ### ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени СВ. Беляева» от 05.02.2018 г., с профессиональной деятельностью истца не имеется.

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также заключение является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в суде представлено не было.

Суд не может принять во внимание Санитарно-гигиенические характеристики условий труда ФИО1 от 02.07.2013 года, из которой следует, что она работала машинистом (кочегаром) котельной на угле, бункеровщиком и подвергалась вредным производственным факторам: тяжести трудового процесса, неблагоприятному микроклимату, угольной пыли, химическим веществам (топочные газы), производственному шуму, от 17.04.2017г., из которой следует, что условия труда истца по вредному производственному фактору тяжесть трудового процесса, ведущему к развитию профессиональных заболеваний радикулопатия, поскольку указанные выводы носят вероятностный и предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Иных доказательств в обоснование своих требований ФИО1 не представила.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о признании заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» Областного Центра профессиональной патологии ВК ### от 05.02.2018г. незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» об оспаривании медицинского заключения### от 07.05.2014 г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 24.01.2019 г.