УИД 91RS0024-01-2025-003364-87

Дело № 3/12-97/2025 Судья 1-й инстанции: Бахуревич А.А.

№ 22к-2360/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя – адвоката Фоменко Виктора Викторовича, действующего в интересах ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Фоменко В.В. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Фоменко В.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выразившееся в непредоставлении ему материалов уголовного дела в отношении ФИО2 для ознакомления; обязать начальника СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 предоставить адвокату Фоменко В.В. материалы уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2025 года жалоба адвоката Фоменко В.В. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Фоменко В.В., действующий в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказывая в удовлетворении его жалобы, суд сослался на то, что 30 апреля 2025 года следователем по особо важным делам СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю дан ответ, что адвокат сможет ознакомиться с материалами уголовного дела после возвращения дела из ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, куда они истребованы для изучения в порядке внутриведомственного контроля. Отмечает, что указанный ответ следователя им до сих пор не получен.

Считает, что вопреки нормам УПК РФ судом не было обращено внимание на нарушение со стороны должностных лиц СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю разумных сроков уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд мог выяснить, направлялось ли действительно уголовное дело в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю или нет, находилось ли оно на момент рассмотрения жалобы в ГСУ СК, имеется ли возможность предоставить материалы дела для ознакомления защитнику.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставлен изменений. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давно уголовного преследования ФИО2 освобожден от назначенного наказания. 

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года приговор и апелляционное постановление были отменены, уголовное дело передано в Ялтинский городской суд Республики Крым новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как следует из жалобы адвоката ФИО1, ему со слов следователя стало известно, что 21 декабря 2024 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

15 апреля 2025 года адвокатом ФИО1 в адрес начальника СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела № в отношении ФИО2

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления, указанное заявление было получено адресатом 17 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года обращение представителя заявителя ФИО1 поступило в СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

30 апреля 2025 года следователем по особо важным делам СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 адвокату Фоменко В.В. дан ответ, о том, что его обращение рассмотрено и заявитель сможет ознакомиться с уголовным делом № после возвращения дела из ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, куда оно истребовано для изучения в порядке внутриведомственного контроля. О поступлении материалов уголовного дела № он будет уведомлен дополнительно.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было проверено, являлся ли адвокат ФИО1 защитником по уголовному делу в отношении ФИО2, а также окончено ли предварительное расследование по данному уголовному делу. То есть судом не установлено, наступило ли право у защитника Фоменко В.В. знакомиться со всеми материалами уголовного дела в понимании п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фоменко В.В., действующего в интересах ФИО2 – отменить. Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков