Дело № 2-1025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 199 648 руб. 32 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, 30 декабря 2015 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 135 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 22 апреля 2018 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик сформировавшуюся задолженность по договору не погасил, в связи чем, просит взыскать ее с ответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, заключительным счетом, что ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение договора кредитной карты с лимитом 300 000 руб. на условиях, указанных в «Условиях комплексного банковского обслуживания» (далее - «Общие условия…»). 

АО «Тинькофф Банк» предоставил должнику кредитную карту с лимитом 135 000 руб. 

Истец фактически предоставил ФИО1 кредит в сумме 139 609 руб. 04 руб., который воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 23 декабря 2015 года по 18 октября 2018 года.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 5.11. «Общих условий…» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п. 5.9. Общих условий, счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении- анкете.

На основании п. 9.1. Общих условий, Банк расторг договор кредитной карты № 22 апреля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 22 оборот).

Как следует из справки по кредитной карте по состоянию на 18 октября 2018 года, а также выписок по счету, ответчиком нарушены условия договора кредитной карты в части возврата кредита, платежи в счет погашения задолженности не производятся. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2018 года составляет 199 648 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 139 609 руб. 04 коп., просроченные проценты- 45 207 руб. 43 коп., штрафные проценты – 14 831 руб. 85 коп. 

Указанный расчет проверен судом. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Поскольку должником ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» обоснованны, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 190 816 руб. 47 коп. (139 609 руб. 04 коп. + 45 207 руб. 43 коп. + 6 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от 26 апреля 2018 года, №1174 от 17 июля 2018 года, подтверждаются расходы АО «Тинькофф Банк» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 5 192 руб. 97 коп., которые должны быть возмещены ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск АО «Тинькофф Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2018 года в сумме 190 816 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 139 609 руб. 04 коп., просроченные проценты- 45 207 руб. 43 коп., штрафные проценты – 6 000 руб., судебные расходы в размере 5 192 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: О.А. Леоненко.