Дело № 2-1195/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» 

к ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что 

<

дата> между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата>. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, Кандалакшским районным судом по заявлению Кооператива 

<

дата> вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> задолженность в полном объеме не погашена. В связи с длительным неисполнением решения суда просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 191443 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 руб. 

В судебном заседании представители КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайством к исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, не возражали против вынесения заочного решения. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что полностью исполнила решение суда от 

<

дата> о взыскании с нее 

<

данные изъяты>., просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с марта 2007 года до июня 2015 года) (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума № 13, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно информации и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши от 

<

дата> № б/н, 

<

дата> в отдел судебных приставов г. Кандалакши взыскателем КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ 

<

номер>, выданный 

<

дата> Кандалакшским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. В ходе исполнительного производства должником в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы на депозитный счет ОСП г. Кандалакши производились перечисления денежных средств, которые затем перечислялись на счет взыскателя. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением требований исполнительного документа. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу. 

Учитывая, что часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые установлены судебным актом, вступившим в законную силу, определенную судом задолженность перед истцом ответчик погашала не единовременно, а частями до 

<

дата>, следовательно, в спорный период должник ФИО1 неправомерно пользовалась чужими для нее денежными средствами взыскателя, поэтому обязана оплатить Кооперативу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда обоснованными. 

Представленный Кооперативом расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом, установлено, что начало исчисления периода просрочки обоснованно определено с 

<

дата>, поскольку согласно требованиям статей 308, 309 ГК РФ во взаимосвязи с 

<

данные изъяты> частью 2 статьи 13, статьей 210 ГПК РФ названное решение суда ответчик обязан исполнять с момента его вступления в законную силу, т.е. с 

<

дата>. 

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 

<

дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению обязательства из договора займа, установленные решением суда, возникли в 

<

данные изъяты> и продолжаются по настоящее время.

С учетом изложенного, при проверке законности начисления процентов суд признает правильным применение истцом размера процентов, подлежащих взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата>, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 

<

дата>, а далее - на положениях статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 

<

дата> и с 

<

дата>, так как изменения, которые были внесены в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящих Федеральных законов. 

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> составили 191443 руб. 00 коп. 

Ответчиком подано письменное заявление о применении последстви й пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, просрочка со стороны ФИО1 выплаты денежных средств по судебному решению в пользу Кооператива имела место с 

<

дата> по заявленный в иске период 

<

дата>, поскольку решение суда исполнялось путем внесения частичных платежей, исполнено в полном объеме только 

<

дата>.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, при этом КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд 

<

дата>, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> пропущен, требования о взыскании процентов за указанный период времени не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который не приостанавливался и не прерывался, оснований для его восстановления не имеется.

С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за три года, предшествовавшие обращению истца в суд. Согласно представленному истцом расчету проценты за этот период составят 63412 руб. 78 коп. 

Как следует из представленного истцом расчета, проценты рассчитывались от суммы основного долга, с последующим ее уменьшением при частичном погашении, а датой каждого такого частичного погашения учитывалась дата фактического поступления платежа на банковский счет взыскателя (истца), которая совпадает с датой платежного поручения ОСП г. Кандалакши о перечислении взысканных с ФИО1 средств на счет Кооператива. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

ОСП г. Кандалакши представлена справка о поступлении на депозитный счет отдела денежных средств от должника ФИО1, с указанием дат и сумм таких поступлений.

С учетом корректировки периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно их исчисления за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с учетом уменьшения долга с даты поступления платежей на счет ОСП, а не взыскателя, размер процентов по статье 395 ГК РФ за этот период, согласно представленному ниже расчету, составит 62 919 руб. 84 коп.: Сумма долга на начало периода: 

<

данные изъяты> ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

<

дата> – 

<

дата>

43

10,5

366

5 249,24

<

дата> – 

<

дата>

17

10

366

1 976,46

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?19 289,65 ?

<

дата> – 

<

дата>

65

10

366

7 214,47

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?10 875,74 ?

<

дата> – 

<

дата>

12

10

366

1 296,24

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?10 875,74 ?

<

дата> – 

<

дата>

10

10

366

1 050,49

<

дата> – 

<

дата>

85

10

365

8 953,61

<

дата> – 

<

дата>

12

9,75

365

1 232,44

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?11 892,83 ?

<

дата> – 

<

дата>

21

9,75

365

2 090,05

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

3

9,75

365

288,05

<

дата> – 

<

дата>

30

9,25

365

2 732,76

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

18

9,25

365

1 579,71

<

дата> – 

<

дата>

5

9

365

426,95

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?346,64 ?

<

дата> – 

<

дата>

7

9

365

597,13

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

31

9

365

2 543,99

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?26 511,00 ?

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?120,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

20

9

365

1 509,95

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?3 587,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

17

9

365

1 268,42

<

дата> – 

<

дата>

12

8,5

365

845,62

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

30

8,5

365

2 022,23

<

дата> – 

<

дата>

2

8,25

365

130,85

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

30

8,25

365

1 873,65

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?11 898,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

17

8,25

365

1 016,02

<

дата> – 

<

дата>

12

7,75

365

673,72

<

дата> – Частичная оплата долга

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 050,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

33

7,75

365

1 761,30

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

11

7,75

365

556,41

<

дата> – 

<

дата>

18

7,5

365

881,11

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

24

7,5

365

1 110,01

<

дата> – 

<

дата>

5

7,25

365

223,54

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

28

7,25

365

1 178,76

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

48

7,25

365

1 895,45

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

15

7,25

365

553,17

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?17 491,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

32

7,25

365

1 068,93

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

47

7,25

365

1 447,31

<

дата> – 

<

дата>

15

7,5

365

477,84

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?14 934,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

30

7,5

365

863,61

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

33

7,5

365

860,87

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

13

7,5

365

304,03

<

дата> – 

<

дата>

13

7,75

365

314,16

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

34

7,75

365

726,78

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

3

7,75

365

55,76

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?12 469,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

24

7,75

365

382,52

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

33

7,75

365

433,89

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?26 191,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

24

7,75

365

182,09

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

38

7,75

365

182,28

<

дата> – Частичная оплата долга 

Сумма долга 

<

данные изъяты> ?

?13 141,00 ?

<

дата> – 

<

дата>

13

7,75

365

26,08

<

дата> – 

<

дата>

16

7,5

365

31,07

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающий возможность снижения неустойки только не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и, следовательно, не распространяется на спорные правоотношения сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из размера процентов – 

<

данные изъяты>% годовых, в период с 

<

дата> по 

<

дата> - от 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты> % годовых, с 

<

дата> по 

<

дата> – от 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты>% годовых.

При этом, согласно опубликованным на сайте Банка России сведениям, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на сумму свыше 30 тыс. руб. на срок до двух месяцев включительно составили: в 2016 году в разбивке по кварталам- 33,055%, 34,781%, 28,702%, 29,11%, в 2017 году в разбивке по кварталам – 29,455%, 30,980%. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет составили: в 2016 году – от 14,84 % до 17,09%, в 2017 году – от 13,99% до 15,58%. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер обоснован, значительно ниже платы по краткосрочным и долгосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Также суд учитывает значительную сумму задолженности и длительный период неисполнения должником обязательств, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по решению суда, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения суда не может служить достаточным основанием для снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требование взыскать с ответчика денежные средства подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62919 руб. 84 коп. 

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1652 руб. 84 коп. (62919,84*5029/191443) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62919 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 1652 руб. 84 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128523 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 3376 руб. 16 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Шевердова