№10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитника Назарова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 24 октября 2018 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

которым уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 28 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, вступившему в законную силу 09 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

ФИО1, достоверно зная о вышеуказанном судебном решении, осознавая, что повторная незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами влечет уголовную ответственность, умышленно совершил аналогичное деяние.

Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 10 апреля 2018 года, около 17 часов 30 минут, находясь в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> незаконно продал Ф.А.Р. одну полимерную бутылку с жидкостью, объемом 1,5 литра, за 150 рублей.

В апелляционном представлении указано, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по тем основаниям, что вопреки требованиям ст. 31 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить и вынести новое аналогичное постановление о прекращении уголовного дела уже законным составом суда. 

ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник поддержал мнение подзащитного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, которые по смыслу ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, уголовное дело безусловно подлежит передаче по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона мировым судьей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления, что противоречит нормам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене вынесением нового решения, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких, как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

Из характеризующих материалов следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, что учитывается судом в качестве явки с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, после совершения преступления никаких нареканий в отношении него не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 389.9, 389.17, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора г. Октябрьский РБ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение:

- уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи – хранить при уголовном деле,

- 11 пластиковых бутылок, объемом 1,5 литра, - уничтожить,

- 2 купюры достоинством 100 рублей, оставить у З.Э.Ф., освободив его от обязанности по их хранению.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Давлетшин