УИД №61RS0009-01-2024-003462-61

№2-3038/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Булгакова В.А., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 об обязании демонтировать навес, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать навес, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 имеют в собственности по 1/3 доли по адресу: 

<

адрес>. Участок Ч 1 находится в общедолевой собственности. Однако, ФИО3 на общей территории построил курятник. На неоднократные просьбы снести этот курятник ответчик категорически отказывается демонтировать данную постройку, тем самым нарушает условия пользования участком, установленные решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать свой навес на границах Ч. 1, взыскать с ФИО3 3900 рублей за вызов кадастрового инженера проведения замеров навеса, взыскать с ФИО3 1500 рублей за услуги адвоката; взыскать с ФИО3 1000 рублей в качестве морального ущерба и компенсации потраченных средств (распечатка документов).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что навес, который построил ответчик создает препятствие хранению лодки и проезду автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что навес был установлен на месте контейнера, под которым находится погреб. Указывает, что навес ответчику не мешает. Навес был перенесен в январе 2021 год, после прихода судебных экспертов в декабре 2020 года. Просит применить срок исковой давности. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования полностью поддержал и изложил аналогичные доводы, указанные в иске.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 701,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем жилым домом площадью 63,5 кв. метров, строениями и сооружениями, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от матери.

Согласно решению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 предоставлено право пользования объединенными долями в размере 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, им выделены две жилые комнаты: № 2 площадью 16,0 кв. м и № 3 площадью 8,3 кв. м. Ответчику ФИО3 в пользование выделена жилая комната № 4 площадью 16,2 кв. метров. 

В общее пользование оставлена жилая комната № 1 площадью 12,7 кв. м и кухня № 5 площадью 10,3 кв. метров, расположенная в пристройке к дому лит. а, веранду лит. а1.

В единоличное пользование истцов передана летняя кухня лит. Б.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ определен также порядок пользования земельным участком, предоставлен в пользование ФИО4 и ФИО2, ФИО3 земельный участок № 1 площадью 249 кв. м. в общее пользование совладельцев жилого дома и земельного участка.

В счет объединенной доли 2/3 - оставлен участок № 3 площадью 301 кв. м.

ФИО3 выделен участок № 2 площадью 151 кв.м.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязать не чинить препятствий ФИО4 и ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом, путем предоставления ключей от калитки, ворот, жилого дома и строений для доступа в помещения, отведенные им в пользование.

Представленным директором Муниципального предприятия г.Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой расположения построек на земельном участке, подтверждается, что в границах ч.1 земельного участка помимо жилого дома располагается часть навеса, которым пользуется ФИО3

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При этом в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В виду того, что земельный участок принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, то для возведения построек, приводящей к увеличению площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо было получение согласия всех совладельцев земельного участка. 

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем освобождения его от принадлежащего ответчику навеса суд считает обоснованными, так как пользование совладельцами земельным участком общего пользования может осуществляться только по обоюдному согласию, не допускается использование земельного участка общего пользования одним из совладельцев в ущерб интересов других собственников. Из представленных материалов не усматривается, что совладельцами земельного участка ФИО2 и ФИО4 давалось согласие на возведения навеса ответчиком ФИО3 на участке совместного пользования.

Судом установлено, что навес, возведенный ответчиком ФИО3, создает препятствие хранению вещей истца. Как пояснил истец, подтвердило третье лицо, а также представленному в судебное заседание судовым билетом, в пользовании истца находится моторное судно, длина корпуса которого 7 метров, ширина корпуса 1,8 метров. С учетом площади земельного участка, наличия на участке совместного пользования огороженных палисадников, а также смотровой ямы автомобиля, суд приходит к выводу, что возведенный ФИО3 навес создает препятствия в пользовании земельным участком ФИО2

Таким образом требования истца об обязании ФИО3 демонтировать навес в границах Ч. 1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сооружения и домохозяйства на земельном участке по адресу 

<

адрес>, не усматривается наличие навеса, либо иного схожего сооружения в составе строений и сооружений домохозяйства по адресу: 

<

адрес>. Согласно решению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав строений и сооружений домохозяйства входят: жилой дом лит. А с пристройкой лит а; летняя кухня лит. Б. жилой дом лит. А состоит из четырех жилых комнат, две из которых – проходные, в пристройке к дому лит. А располагается кухня.

С учетом времени поступления настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. N 10, от 15.01.98 N 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. 

Свое исковое требование о компенсации морального вреда истцом ничем не обосновано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате возведения самовольной постройки. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. 

Иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование компенсации потраченных средств на услуги адвоката и распечатку документов, однако подтверждающих документов истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать навес, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность по демонтажу части навеса, расположенного в границах участка общего пользования (ч.1), расположенного по адресу: 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 судебные расходы на кадастрового инженера в пользу ФИО2 в размере 3900 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.