Дело № 2-475/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 12 411, 52 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и штрафа, а также к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 53 021, 46 руб. в связи с ДТП от 25 октября 2016 г.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 63 545, 54 руб. Гражданская правовая ответственность как истца, так и причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился за страховым возмещением, которое было выплачено не в полном объеме. Не возмещенный страховой компанией ущерб составил 12 411, 52 руб. Истец также просит взыскать ущерб с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в размере 53 021, 46 руб., исходя из разницы между размером рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В письменном отзыве исковые требования не признала, высказав несогласие с размером ущерба, причиненного истцу.

Ответчик ФИО5, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту его жительства, которая неоднократно возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2016 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Пежо 308», принадлежащий ФИО1 и автомобиль «Нива», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления которых составляет с учетом износа 70 703, 91 руб. Поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвел полной выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию доплата в пределах заявленных требований в размере 12 411, 52 руб. В части, превышающей лимит ответственности страховщика, причиненный ущерб в размере 45 863, 09 руб. подлежит взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Пежо 308» подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 подтверждено копией страхового полиса (л.д. 16) и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО2 подтверждены материалами административного производства, в т.ч. справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания, из которых следует, что он, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Ленина и ул. Дружбы, г. Кольчугино, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигавшейся по главной дороге слева (л.д. 113-117).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, управлявшего своим автомобилем, следует из копии справки о ДТП (л.д. 112).

Обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 25.10.2016 подтверждено соответствующим заявлением (л.д. 127-128).

Актом от 11.11.2016 рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем и в тот же день выплачено страховое возмещение в размере 51 134, 02 руб., размер которого основан на расчете ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 136-139).

16.06.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о неполной выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д. 140-144).

Из заключения ИП ФИО6 от 09.11.2016 следует, что с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 306» составляет 63 545, 54 руб. (л.д. 23-44).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид», не оспорен сторонами в установленном порядке и принимается судом, поскольку основан на требованиях действующего законодательства, требованиях Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области (л.д. 164-182) и составляет 70 703, 91 руб.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональная деятельность застрахована. 

Суд не принимает отчет об оценке ООО «КАР-ЭКС», представленный СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО1, составляет (70 703, 91 - 51 134, 02) 19 569, 89 руб.

Однако в конкретном рассматриваемом споре суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определяет к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 411, 52 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, доплата не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (12 411, 52 * 50%) 6 205, 76 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО1 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата ФИО1 независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 8 000 рублей, договором и актом выполненных работ (л.д. 19-22).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к ФИО2, суд исходит из того, что размер ущерба без учёта износа, причиненный истцу, составил 116 567 руб. и следует из отчета ИП ФИО6 от 09 ноября 2016 г. (л.д. 48-71).

Указанный отчет не оспорен сторонами в установленном порядке и принимается судом, поскольку основан на требованиях действующего законодательства, учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована.

Поскольку размер ущерба с учетом износа установлен заключением судебной экспертизы и покрывается страховым возмещением, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию (116 567 - 70 703, 91) 45 863, 09 руб.

Основания для взыскания с ФИО2 ущерба в большем размере не имеется, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, без учета износа, стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонта автомобиля. Поскольку в деле отсутствуют доказательства фактической уплаты денежных средств (платежная квитанция и др.), у суда не имеется для их взыскания на данной стадии судопроизводства.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру частично удовлетворенных требований. 

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 411, 52 руб., штраф в размере 6 205, 76 руб., ущерб в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 28 437 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 45 863, 09 руб., государственную пошлину в размере 1 575, 89 руб., а всего 47 438 (сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 70 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 остальной части ущерба в размере 7 157, 91 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 52 коп.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков