Дело №RS0№-81 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 19 октября 2020 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Осколкова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» (далее ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», а также защитник ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. От ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, из которого следует, что вменяемое правонарушение является малозначительным, кроме того имеются иные основания для изменения постановления- применения положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 27 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н в перечень работ, при выполнении которых проводится обязательное предварительное медицинское освидетельствование работника входят работы по управлению наземными транспортными средствами.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут с ФИО6, водителем автомобиля ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе установлено, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» были допущены нарушения вышеуказанных норм в части допуска к работе водителя ФИО6, не прошедшего периодического медицинского осмотра. 

Так, установлено, что водитель ФИО6 прошел: психиатрическое освидетельствование - ДД.ММ.ГГГГ, предварительный медицинский осмотр- ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый медицинский осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодический медицинский осмотр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не был пройден.

В нарушение ст.76 ТК РФ работодателем ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» работник-водитель ФИО6, не прошедший периодический медицинский осмотр, был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные должностным лицом указанные обстоятельства совершения ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», данные обязанности не выполнены, что не оспаривается и защитником юридического лица в жалобе. 

Таким образом, вышеуказанные действия ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО», имея возможность для соблюдения вышеназванных правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом также вменено ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» нарушение требований ч.3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части не проведения стажировки на рабочем месте при приеме на работу водителя ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО6 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вышеуказанное правонарушение, допущенное ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» в части не проведения стажировки на рабочем месте при приеме на работу водителя ФИО6, не является длящимся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение трудового законодательства истек, следовательно в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению данные о нарушении ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» ч.3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части не проведения стажировки на рабочем месте при приеме на работу водителя ФИО6

Вопреки доводам жалобы и ходатайства, оснований для признания совершенного ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. 

Довод жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в игнорировании юридическим лицом установленных действующим законодательством требований, направленных, как на обеспечение права работников на охрану здоровья, так и на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания инкриминируемого ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

При таких обстоятельствах, ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» не может быть освобождено от административной ответственности.

Административный штраф назначен ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок привлечения ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о нарушении ГБУЗ НАО «ЦРП ЗР НАО» ч.3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 в части не проведения стажировки на рабочем месте при приеме на работу водителя ФИО6, в остальной части постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» ч.3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 в части не проведения стажировки на рабочем месте при приеме на работу водителя ФИО6, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> О.В.Осколкова