Дело № 2-3233/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и указал на следующее:

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 052 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, в районе ул.Аустрина. Его права на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2015 №. На протяжении длительного времени грузовое транспортное средство, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику, незаконно находится на указанном выше его земельном участке, ответчиком не используется и не выезжает за пределы границ его (истца) территории. Какие-либо договорные отношения, касающиеся нахождения данного автомобиля, между ним и ответчиком отсутствуют. Ответчик не осуществляет в пользу него (истца) какие-либо платежи за нахождение транспортного средства на его территории и пользование частью земельного участка, хотя в силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельные участки его (истца), расположенные в районе ул.Аустрина, используются им в предпринимательской деятельности для размещения мебельного производства (он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №). На его земельном участке с кадастровым номером №, а также на прилегающих к нему земельных участках, в настоящий момент ведутся работы по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией, укладывается асфальт. Нахождение транспортного средства мешает производству работ и проезду специализированной техники. Кроме того, на его земельных участках (в том числе, на участке, незаконно занимаемом ответчиком) планируется строительство нежилого здания – пристроя здания склада к мебельному цеху на основании разработанного ООО «Международный проектный центр» проекта (договор на разработку проектной и рабочей документации № 16/02/П/Р от 12.02.2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 года). Нахождение автомобиля ответчика на его (истца) территории создает препятствия в производстве работ по благоустройству, а также в строительстве здания. Он неоднократно в устной беседе просил в добровольном порядке убрать принадлежащее ответчику транспортное средство, на что ответчик отвечал отказом. 02.10.2017 года он обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе с заявлением о проведении проверки в отношении собственника транспортного средства в связи с самовольным занятием земельного участка. В ходе проведения проверки ответчик пояснил, что автомашина ГАЗ-33061, государственный номер №, находится в его собственности, на протяжении длительного времени данная автомашина не эксплуатируется, так как сломана. В ходе проверки сотрудниками полиции была проведена разъяснительная беседа с ответчиком. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 года установлено, что в действиях ответчика признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, установлены не были, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых относится к компетенции судебных органов. 11.10.2017 года им (истцом) в адрес ответчика было направлено письмо б/н от 10.10.2017 года с требованием в срок до 20.10.2017 года убрать транспортное средство, государственный номер №, за пределы принадлежащего ему (истцу) земельного участка. В установленный срок его законное требование ответчиком исполнено не было. Нахождение транспортного средства ответчика на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности земельном участке нарушает его права, как собственника, не позволяет ему в полном объеме использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием в коммерческой деятельности.

На основании изложенного, ссылаясь на п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, п.2 ст.60 ЗК РФ, истец просил суд восстановить его нарушенное право собственности и устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 9 052 кв.м с кадастровым номером №, обязать ответчика вывезти грузовое транспортное средство, государственный номер № за границы земельного участка, находящегося в его собственности.

В письменном заявлении от 07.11.2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила отчество ответчика – вместо «Анверович» - «Алиевич», в связи с чем уточнила и требования к ответчику, как к ФИО2. 

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что письменного соглашения или решения суда о пользовании ответчиком спорным земельным участком между ФИО1 и ФИО2 не имеется, а также:

Истец является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеются земельные участки по ул.Аустрина в г.Пензе, в том числе, спорный. На соседнем со спорным земельном участке истец возвел производственное здание. Проектная документация предусматривает произвести на спорном земельном участке благоустройство, но на данный момент там стоит машина ответчика. На этот участок заключен договор подряда на благоустройство территории, однако в том месте, где стоит машина ответчика ФИО2, они не могут асфальтировать участок. С машиной ответчика делать что-либо самовольно они не могут, обращались в полицию, везде были отрицательные ответы, и им рекомендовали обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту жительства и телефонограммой, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО3 согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она представила суду письменное заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В частности, на основании п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан … или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов, что на основании соглашения б/н от 06.02.2015 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (производственное, котельная), площадью 9052 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г.Пенза, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2015 года сделана запись регистрации № (копия выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области свидетельства о государственной регистрации права серии № от 13.02.2015 года и копия кадастровой выписки о земельном участке от 08 декабря 2016 года № имеются в материалах дела).

Из содержания иска и объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании, а также представленных фотографий и показаний свидетелей, следует, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: г.Пенза, в районе ул.Аустрина ответчиком ФИО2 оставлено грузовое транспортное средство ГАЗ-33061, регистрационный знак №, что мешает истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а именно, осуществить благоустройство данной территории в соответствии с проектной документацией, уложить асфальт.

Так, согласно договору № 16/02/П/Р на разработку проектной документации от 12.02.2016 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 30.06.2016 года, заключенным между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Международный проектный центр» (исполнителем), исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы (стадии «П» и «Р»), согласованные в п.1.2. договора, по объекту – пристрой здания склада к мебельному цеху по ул.Аустрина г.Пензы проектной площадью 11 681 кв.м в границах, наряду с прочими, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (производственное, котельная), площадью 9052 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза.

Со стороны истца в материалы дела в светокопиях представлены: 

- разрешение на строительство №, выданное администрацией города Пензы 15 мая 2017 года на строительство за общем земельном участке площадью 21577 кв.м по адресу: 

<

...> в районе мясоптицекомбината, производственного здания площадью застройки 3644 кв.м, кол-во этажей – 1, общей площадью 4423 кв.м, строительным объемом 34230,16 кв.м; 

- заявление на имя Главы администрации города Пензы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного здания по адресу: 

<

адрес>; 

- заявление на имя Главы администрации города Пензы о рассмотрении корректировки проекта и учете при вводе в эксплуатацию; 

- заявление на имя Главы администрации города Пензы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного здания по адресу: 

<

адрес>; 

- договор подряда № 14/09/2017/1П от 14.09.2017 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Современные Технологии Строительства» (подрядчиком), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству территории заказчика по адресу: 

<

адрес> (земельные участки: №);

- сметный расчет на устройство благоустройства территории по адресу: 

<

адрес> (мебельный цех): 1) первая очередь работ, 2017 год: выемку грунта с перевозкой, песчаную подготовку, щебенчатую подготовку, асфальтирование, установку бортовых камней, устройство газонов, 2) вторая очередь работ, 2018 год: асфальтирование; 

- платежные поручения: № 319 от 15.09.2017 года на 300000 руб., № 3940 от 18.09.2017 года на 200000 руб., № 4219 от 04.10.2017 года на 1000000 руб., № 4224 от 04.10.2017 года на 1000000 руб., № 4388 от 11.10.2017 года на 2000000 руб., № 4455 от 13.10.2017 года на 1600000 руб., № 4766 от 31.10.2017 года на 1000000 руб., № 4816 от 02.11.2017 года на 700000 руб., № 4857 от 07.11.2017 года на 350972,20 руб., согласно которым, ИП ФИО1 вносил оплату по договору подряда от 14.09.2017 года по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе с заявлением, в котором просил принять меры к собственнику автомашины марки ГАЗ, регистрационный знак №, которая незаконно находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пензе капитана полиции ФИО13 от 12.10.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

Между тем, из названного постановления следует, что в ходе проверки ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки ГАЗ-33061, регистрационный знак №, на протяжении длительного времени данная автомашина не эксплуатируется, поскольку сломана; ранее названная автомашина была припаркована на дороге напротив дома № 176 по ул.Аустрина г.Пензы, впоследствии к нему обратились сотрудники ИП ФИО1 и попросили поставить вышеуказанную автомашину на их территорию, так как данное транспортное средство мешало проезду большегрузных автомашин на территорию ИП ФИО1; при помощи специальной техники ИП ФИО1 принадлежащая ему автомашина была отбуксирована на территорию ИП ФИО1 в его присутствии; сотрудники ИП ФИО1 его автомашину поставили на деревянные поддоны; при этом никаких договоров и расписок по данному факту не писалось, все обговаривалось в устной форме.

Таким образом, самим ответчиком ФИО2 фактически подтвержден факт нахождения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-33061, регистрационный знак №, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в отсутствие договорных отношений между ним и ФИО1 об использовании ФИО2, в том числе, под стоянку вышеназванного автомобиля, на каком-либо праве принадлежащего истцу спорного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 23.10.2017 года обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением по вопросу размещения транспортного средства, регистрационный знак №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Пенза, в районе ул.Аустрина.

Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от 15.11.2017 года № следует, что по обращению ИП ФИО1 от 23.10.2017 года установлено, что предметом земельного спора является неогороженное транспортное средство, то есть передвижной объект, местоположение которого беспрепятственно может измениться в пространстве по отношению к иным существующим объектам за единицу времени, в связи с чем установить состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, не представляется возможным.

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суду показали, что они работают у ИП ФИО1: ФИО9 – с 16.05.2016 года по настоящее время в должности начальника производственного участка, ФИО10 - с 10.01.2014 года по настоящее время в должности столяра, ФИО11 - с 20.03.2017 года по настоящее время в должности менеджера; им известно, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: г.Пенза, в районе ул.Аустрина, на одном из которых уже длительное время расположено грузовое транспортное средство ГАЗ, которое мешает ИП ФИО1 и его работникам осуществлять работы по благоустройству принадлежащей ему территории, в том числе, мешает положить на данном участке асфальт.

При этом свидетель ФИО9 также показал, что руководство поручало ему решить с ФИО2 вопрос о том, чтобы он убрал машину с принадлежащего истцу земельного участка (автомобиль белого цвета с будкой, его техническое состояние машины – на ходу), он нашел телефон ФИО2 и звонил ему, но когда он брал трубку, говорил, что занят, в итоге, он с ним встретился, сказал ему, чтобы он забрал автомобиль, на что он сказал, что убирать ничего не будет, т.к. его машина видна ему из окна; по этому вопросу он общался с ФИО2 раза 3, но результата это не дало. 

Свидетель ФИО10 дополнительно пояснил, что ФИО2 знает года три, т.к. его попросили посодействовать в том, чтобы тот он убрал машину, которая стоит на участке ИП ФИО1; ФИО2 постоянно переставляет машину, ни кто ему не разрешал ему ставить её на земельный участок истца; он (свидетель) лично разговаривал с ФИО2 по поводу того, чтобы он убрал свою машину, это было год назад, в октябре, в ответ на что он ругался, оскорблял его; истец хотел разрешить возникший вопрос с ФИО2 по-хорошему, но, когда в этом году строили асфальтированную дорогу на территории земельных участков ИП ФИО1, ФИО2 в очередной раз отказался убирать свою машину, говорил, что не уберет машину, т.к. ему хорошо видна машина из окна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, каких-либо возражений на иск и доказательств в подтверждение возражений не представил.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, не опровергнутыми ответчиком, что письменного соглашения, решения суда о пользовании ответчиком спорным земельным участком не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что нахождением принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства ГАЗ-33061, регистрационный знак №, на спорном земельном участке существенно нарушены права истца на пользование имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, - земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользованииэтим земельнымучастком путем вывоза силами ответчика, за его счет грузового транспортного средства ГАЗ-33061, регистрационный знак №, за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе ул.Аустрина. 

Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 19.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами, за свой счет вывезти грузовое транспортное средство ГАЗ-33061, регистрационный знак №, за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе ул.Аустрина, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года.

СУДЬЯ