Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя истицы по доверенности

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика по доверенности

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме №, а также возложить на ответчика обязанность возместить понесенные ею судебные расходы в сумме №, в том числе: на оплату услуг представителей – №, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности – №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. ФАД «Кавказ» ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Sharan г/н № и двигаясь со скоростью № км/ч, перед выполнением маневра перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП ей, как пассажиру а/м Лада 217030 г/н №, были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом грудины, закрытой травмы позвоночника с компрессионным переломом тел 5-6 грудных позвонков тяжелой степени, перелома дужки 6-го грудного позвонка слева, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с полученными в результате ДТП травмами она долгое время находилась на стационарном лечении, месяц провела в реанимации. Следствием указанных травм явилось возникновение у нее стойких последствий перелома позвоночника – неправильное срастание компрессионных переломов тел 5-6 грудных позвонков, дорсопатия, полисегментарный остеохондроз, вертеброгенная торокалгия, дисциркуляторная энцефалопатия 1-ой степени, умеренно выраженные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга, признаки дисфункции стволовых структур. Все указанные последствия послужили основанием для присвоения ей второй группы инвалидности, в связи с чем она лишена возможности найти какую-либо работу и получать от своей деятельности соответствующие доходы.

Противоправными действиями ответчика ФИО3 ей был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых ею физических и нравственных страданиях, последствиях в виде постоянно испытываемой ею физической боли, необходимости постоянно прибегать к медицинской помощи, находиться под наблюдением невролога и травматолога. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 400000рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО2 заявленные ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме № рублей и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в сумме № рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 обязанность возместить моральный вред, причиненный ФИО5 в результате ДТП, признали, однако не согласились с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Считают, что она слишком завышена, необоснованна и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку каких-либо тяжелых отдаленных последствий полученной травмы у истицы не наблюдается, инвалидность второй группы была ей установлена в связи с психическим заболеванием, которое на момент ДТП у нее уже имелось. Кроме того, просят суд при определении размера компенсации морального вреда также принять во внимание, что ответчик имеет троих детей, из которых двое являются несовершеннолетними. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он потерял работу и вынужден был стать на учет в Центр занятости населения. На протяжении всего этого периода (с января 2015 года по настоящее время) постоянного заработка у него не имеется, семью фактически содержит его супруга. Кроме того, в связи с переживанием по поводу всего случившегося у него резко ухудшилось состояние здоровья. Так, несколько раз он был экстренно госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ «Георгиевская ЦГБ» с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, микроинфаркт, а в 2015 году у него была выявлена болезнь псориаз, которая является следствием нахождения в постоянной стрессовой ситуации. Супруга ответчика ФИО4 также страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении и приобретении лекарственных средств. На основании изложенного просят определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате истице, в 5 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Sharan г/н №, двигаясь по ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> СК в районе 247-го километра (246 км + 700м) вышеуказанной автодороги со скоростью 100 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения, установленную на указанной автодороге (90 км/ч), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение абз.1 п.1.5., п.8.4, абз.1 п.8.1 и п.10.3 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству № г/н № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего а/м № г/н № допустил наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение, а пассажиру а/м Лада 217030 г/н № ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского суда изменен, ФИО3 освобожден от наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных данных позволил установить наличие у ФИО5 следующих повреждений: закрытая травма грудной клетки с переломом грудины; закрытая травма позвоночника с компрессионным переломом тел 5-6 грудных позвонков тяжелой степени, переломом дужки 6-го грудного позвонка слева. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, какими могли быть части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием, возможно при изложенных в определении обстоятельствах.

Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что анализ представленных на экспертизу данных (медицинской карты № амбулаторного больного МБУЗ «Андроповской ЦРБ», эпикриза из медицинской карты № травматологического отделения 

<

адрес>, цифрового носителя с КТ-снимками, медицинского заключения ГБУЗ СК «СККБ», аудиограммы № ГБУЗ СК «СККБ», магнитно-резонансной томографии головного мозга 

<

адрес>, акта №.13.26/2015 медико-социальной экспертизы, консультации невролога ГБУЗ СК «СККБ» консультативно-диагностической поликлиники, медицинской справки СКККДЦ, двух рентгенологических снимков, выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ СК «Андроповский ЦРБ», описательной части рентгенологического снимка ГБУЗ СК «Андроповский ЦРБ», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) позволил установить наличие у ФИО5 следующих повреждений: закрытая травма позвоночника с компрессионным переломом тел 5 и 6 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; перелом дужки 6-го грудного позвонка слева; закрытый перелом грудины. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием, а также резкого сгибания позвоночника в левую сторону, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и материалах уголовного дела. Комплекс указанных повреждений причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут. Учитывая характер и локализацию повреждений, возможность их образования до дорожно-транспортного происшествия исключена, поскольку для их возникновения необходимо приложения значительной силы.

Кроме того, согласно этому же заключению, при изучении медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта, достоверно установлено, что ФИО5 имеет заболевание опорно-двигательной системы: «Остеохондроз грудинно-пояснично-крестцового отдела позвоночника».

В связи с полученными травмами ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» и по настоящее время находится под наблюдением невролога и травматолога в связи с жалобами на периодические боли в позвоночнике в зоне переломов, что подтверждается соответствующими выписными эпикризами и справкой ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ».

При изложенных обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.1064, 1079, 1099, 1101 и 151 ГК РФ, а также принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истицей, установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, так как в связи с полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями она, безусловно, испытывала как физические, так и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного и семейного положения, в том числе принимает во внимание состояние здоровья ответчика и его супруги, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых болен и нуждается в лечении, низкий уровень материальной обеспеченности семьи, а также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие тяжелых последствий для здоровья истицы.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее:

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что ФИО5 установлена вторая группа инвалидности, что явилось следствием телесных повреждений (в том числе поражения головного мозга), полученных ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке МСЭ-2014 №, на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.27.26/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с указанного дня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы №.27.26/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела освидетельствования ФИО5 в Бюро МСЭ, установлен клинико-функциональный диагноз: Органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, травматического). Стойкий выраженный психоорганический синдром, астенический вариант. Тревожно-депрессивный синдром. Выраженные нарушения психических функций.

Из выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №», усматривается, что сама истица считает себя больной с 2011 года, когда перенесла операцию в онкологическом диспансере по поводу удаления опухоли правой груди. Из перенесенных заболеваний отмечает простудные заболевания, неоднократные ЧМТ в быту.

Таким образом, по результатам освидетельствования вторая группа инвалидности установлена истице в связи наличием психического заболевания. Сведения о том, что данное заболевание является следствием травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах медико-социальной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность приведенных выше доводов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истицей ФИО5 представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс Плюс» в лице директора ФИО8 в качестве исполнителя и ФИО5 в качестве заказчика, а также приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО5 в кассу исполнителя денежной суммы в размере 21000рублей.

Из содержания договора следует, что исполнитель взял на себя обязанность осуществлять представительство интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросам возмещения морального и материального вреда, причиненного ей водителем ФИО3 

Учитывая, что в настоящем исковом производстве судом разрешались лишь требования о компенсации морального вреда, то есть исполнителем выполнена только часть поручения ФИО5, а также принимая во внимание степень сложности дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителей в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов на представителей в сумме №.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной суду доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО14, удостоверенной нотариусом по 

<

адрес>ному нотариальному округу СК ФИО15, следует, что полномочия представителей ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в сумме № рублей не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче иска ФИО5, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере № и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме № рублей, а всего: №

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере №, расходов на оплату услуг представителей в сумме № и расходов на оформление доверенности в сумме № рублей ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

№

Судья Лавренченко Т.А.