Дело № 2-2060/2025

43RS0003-01-2025-002198-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 220000 рублей убытков, 22000 рублей расходов на проведение экспертизы, 16000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей расходов на представителя по составлению и подаче претензии, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 977,64 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА, ответчик указанное обязательство не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики не может быть признано обоснованным, у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так как истец не дал согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям; страховое возмещение причиненного вреда ограничено лимитом страхования в размере 400000 рублей, требования о взыскании суммы убытков, превышающих установленный лимит, не могут быть удовлетворены. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчетов и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, истцом не представлено доказательств наличия вины страховщика, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и не соответствуют сложности рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители сторон пояснили, что в настоящее время между сторонами отсутствует спор о наличии в ДТП обоюдной вины участников, ответчик не оспаривает, что истец не является виновником ДТП.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата}. произошло ДТП на автомобильной дороге Киров-В.Поляны возле д. Гари с участием автомобилей Lada Granta гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Tucson 2/0 GLS гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, автомобиля Lada 111930 Lada Kalina гос.номер {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля Volkswagen Polo гос.номер {Номер}, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в АО «Зетта Страхование», ФИО4 в АО «Зетта Страхование», ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Виновником в ДТП признана ФИО2

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 147537 рублей без учета износа и 95769,5 рублей с учетом износа.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 147537 рублей.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность представить потерпевшему натуральное страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике в сумме 147537 рублей, которая выплачена ответчиком истцу {Дата}.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа в сумме 442800 рублей.

Ответчик указанное заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии счастью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 220000рублей убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о взыскании убытков с виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП надлежащим образом застраховал свою гражданско-правовую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта право истца было бы восстановлено в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, причинение истцу спорных убытков находится в причинно-следственной связи с допущенным страховой организацией нарушением обязательства.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма штрафа подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 147537 рублей.

Выплата ответчиком страхового возмещения в денежном выражении не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства и не освобождает ответчика от взыскания штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 73768,5 рублей штрафа.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафной санкции последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально нравственных страданий. 

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной суммой компенсации, поскольку она не отвечает принципам разумности и соразмерности.

С учетом обстоятельств дела, а также степени перенесенных истцом морально-нравственных переживаний, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 16000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 19000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике и по рыночной стоимости в сумме 22000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, истец руководствовался заключением эксперта, подготовленного по инициативе страховой организации, в части стоимости восстановительного ремонта по единой методике.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы по единой методике не являлись необходимыми, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11000 рублей (22000/2) судебных расходов в указанной части.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 977,64 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 220000 рублей убытков, 73768,5 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 11000 рублей расходов на проведение экспертизы, 19000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 977,64 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 10600 рублей государственной пошлины из расчета 7600 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек убытков, 73 768 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025