72RS0022-01-2019-000019-34 

Дело № 2-57/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 17 июля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 07 декабря 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 07 декабря 2017 года, с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») 146800 рублей в счет возмещения материального ущерба, в том числе 14000 рублей в счет расходов по эвакуации автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (далее по тексту АО «ТОДЭП») 629300,63 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков 10961 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что 27 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на 291 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя АО «ТОДЭП» ФИО3 и автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей. С данной суммой выплаты истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 419715,93 рубля, без учета износа – 566675,53 рубля, кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истец заплатил 14000 рублей, стоимость проведенного ООО «(Данные изъяты)» восстановительного ремонта автомобиля истца составила (Данные изъяты) рубля. Поскольку стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, превышают сумму выплаченного страхового возмещения, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате недостающей суммы страхового возмещения в досудебном порядке было отказано, кроме того стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля превышает сумму страхового возмещения, и истцом понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, с оплатой юридических услуг в сумме 25000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 10961 рубль, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является работник АО «ТОДЭП» ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права, как потребителя, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании истец настаивал на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, просил также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований. 

Представитель истца в судебном заседании также настаивал на полном удовлетворении требований своего доверителя. 

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью по мотивам того, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того в нарушение Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, истец не известил страховщика о проведении повторной экспертизы в письменном виде. Полагал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, требования о взыскании и штрафа удовлетворению не подлежат, также указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются необоснованно высокими, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как права истца ответчиком нарушены не были, и вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу отсутствует, требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора не подлежат удовлетворению, так как истцом в заявлении о страховом случае они не заявлялись, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также удовлетворению не подлежат, в дополнении к возражениям просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которых истцу отказано. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Истец и его представитель на участии представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ТОДЭП», а также третьего лица ФИО3 в судебном заседании не настаивали. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа 32,65% составляет 419715,93 рубля, без учета износа – 566675,53 рубля. 

Согласно заказам-нарядам № КК00074479 от 06 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)» проведены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца (МАРКА 2), при этом стоимость работ в заказах-нарядах указана различная – (Данные изъяты) рублей и (Данные изъяты) рубля. 

Согласно заказам-нарядам от 09 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)» выполнены работы с автомобилем истца по шумоизоляции одной двери, заднего крыла, Битопласт 5, STP SILVER 2mm, STP SILVER 3mm, Шумофф Герметон 20Л, шумоизоляции сплен на сумму 15021 рубль, по проверке уровня масла и долива масла в АКПП, проверке подвески и рулевого управления на сумму 2800 рублей. Согласно кассовым чекам указанные работы оплачены 18 декабря 2018 года. 

Согласно акту приема-сдачи работ № КК00074479 от 12 декабря 2018 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 945144,63 рубля, которые оплачены согласно кассовым чекам. 

Кроме того истцом представлены кассовые чеки от 18 декабря 2018 года, согласно которым им приобретались перчатки, жидкость стеклоомывающая, вентиль для шин, салфетки влажные, гайка на общую сумму 135 рублей автодиски и подарочная карта на общую сумму 66200 рублей. 

Согласно актам на выполнение работ и квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО4 оплатил услуги по эвакуации автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с 291 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск до п. Туртас в сумме 7000 рублей, а также услуги по эвакуации указанного автомобиля из п. Туртас в г. Тобольск. 

05 декабря 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой предлагал добровольно урегулировать вопрос о дополнительной выплате страхового возмещения и оплате за производство экспертизы. 

В ответе на претензию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что представленное стороной истца заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, поэтому страховщик не имеет оснований для удовлетворения претензии, возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрен. 

ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, коммерческой страховой организацией, главный управляющий директор общества и генеральный директор общества без доверенности действуют от имени общества. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 27 августа 2018 года была застрахована в ПАО СК «Росгострах». 

За вред, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 27 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» 24 октября 2018 года выплатило истцу (Данные изъяты) рублей. 

АО «ТОДЭП» является юридическим лицом, имеет филиалы, генеральный директор общества без доверенности действует от его имени. 

Истец 03 сентября 2018 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи повреждением его автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в дорожно-транспортном происшествии 27 августа 2018 года по вине водителя ФИО3 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3, признан виновным в том, что 27 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на 291 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, управляя автомобилем (МАРКА 1) 6520-06 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим на праве собственности АО «ТОДЭП», в нарушение 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, при выезде с ремонтного участка дороги допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно представленному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 37,75% на дату ДТП составлял (Данные изъяты) рублей. 

Согласно представленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» акту проверки и рецензии общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», направленное истцом данному ответчику экспертное заключение составленное экспертом ООО «Альянс – Оценка» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации по состоянию на 01 января 2019 года средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляла 1841 рубль, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 4290 рублей. 

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, судом по ходатайству ответчиков 04 апреля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта имеющиеся повреждения автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), зафиксированные в акте осмотра от 30 октября 2018 года за исключением повреждения ветрового стекла могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2018 года и могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (МАРКА 2), принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа транспортного средства составляла 374400 рублей, без учета износа деталей – 735193,50 рублей. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства. 

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового (п. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14). 

В соответствии в пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии с пп. «б» п. 18 вышеназванной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии с пунктом 24 обозначенной выше статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Согласно пункту 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). 

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен имущественный вред, данные последствия наступили вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации работником АО «ТОДЭП» ФИО3, управлявшим автомобилем (МАРКА 1), принадлежащим на праве собственности АО «ТОДЭП», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца и вина ФИО3 в этом участниками по делу не оспариваются. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с указанным, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 253200 рублей. 

Истец не согласился с данным размером ущерба и произвел самостоятельную экспертизу и оценку ущерба, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 419715,93 рубля, без учета износа – 566675,53 рубля. 

После производства указанной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании возмещения ущерба страховой компанией в сумме 400000 рублей, в том числе об оплате расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 5000 рублей, однако страховой компанией ему было отказано по мотивам того, что при установлении размера ущерба нарушены требования Положения о Единой методике. 

В связи с недостижением соглашения сторон о размере ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), зафиксированные в акте осмотра от 30 октября 2018 года за исключением повреждения ветрового стекла могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2018 года и могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа транспортного средства составляла 374400 рублей, без учета износа деталей – 735193,50 рублей. 

Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к убеждению руководствоваться именно этим заключением эксперта при принятии решения по данному делу. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121200 рублей (374400 руб. – (Данные изъяты) руб. = 121200 руб.). 

Таким образом, в данной части требования истца судом признаются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение соответствующей суммы страховой выплаты, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для разрешения спора, то суд приходит к выводу о причинении им истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации последним в денежной форме. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, то, что вред причинен крупной страховой организацией гражданину, степень вины ответчика, а именно то, что вред ответчиком истцу причинен неумышленными действиями, требования разумности и справедливости, и, с учётом установленных по делу обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. 

Таким образом, в данной части требования истца также являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению. 

Как указано выше в решении в соответствии с Законом об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84). 

Поскольку после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и принятия данного иска к производству суда требования истца не были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец от иска не отказался, просил штраф взыскать, поэтому штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60600 рублей (121200 рублей х 50% = 60600 руб.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований. 

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 14000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля оставлено без рассмотрения отдельным определением суда. 

Требование истца о компенсации ему расходов по оплате слуг по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела результаты представленного истцом экспертного заключения, проведенного ООО «(Данные изъяты)», судом в качестве доказательств не приняты. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) являлся ответчик АО «ТОДЭП», управлявший данным автомобилем ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях, и в день, когда произошло ДТП, он действовал по зданию работодателя, с учетом того, что данные обстоятельства никем не оспариваются, то возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – АО «ТОДЭП». 

Как следует из материалов дела, истцом полностью восстановлен принадлежащий ему автомобиль после повреждения в ДТП, являвшемся предметом рассмотрения в данном споре, на что им было потрачено фактически по квитанциям 1029300,63 рублей. 

Данные затраты истца, за исключением подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах по указанным выше основаниям, являются убытками, затраченными им на восстановление нарушенного права, поэтому в соответствии с указанными выше требованиями закона подлежат компенсации ему за счет ответчика АО «ТОДЭП». 

Выбор способа восстановления нарушенного права истца в данном случае путем обращения в ООО «(Данные изъяты)» не противоречит действующему законодательству, поскольку является правом истца, не содержит никаких признаков злоупотребления таким правом или признаков необоснованного обогащения. 

Таким образом суд считает, что в данном случае в основу решения о компенсации расходов истцу необходимо положить произведенные им фактические затраты на ремонт своего автомобиля. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из подлежащих компенсации истцу затрат стоимость лобового стекла и стоимость работ по его замене, поскольку согласно заключения эксперта, на котором суд основывает свое решение, указанного выше в решении, повреждение лобового стекла автомобиля истца не является следствием рассматриваемого ДТП. В связи с указанным из расходов подлежащих компенсации следует исключить оплаченную истцом позицию под № 44 акта приема-сдачи работ, находящегося в т. 1 на л.д. 121, и позиции под номерами с 19 по 26 этого же акта приема-сдачи работ, находящиеся в т. 1 на л.д. 122, всего на сумму 103064,12 рублей по всем позициям. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из подлежащего компенсации истцу ущерба стоимость работ и материалов по заказу от 09.12.2018 по шумоизоляции одной двери и заднего крыла на сумму 15021 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что такая шумоизоляция была на его автомобиле до произошедшего ДТП и ее изготовление является восстановлением его имущества. 

Также суд считает необходимым исключить из подлежащего компенсации истцу ущерба стоимость работ по заказ-наряду от 12.12.2018 года в сумме 2800 рублей, поскольку суду не представлено доказательств тому, что проведенные по нему работы по проверке уровня и доливу масла в АКПП, проверкам подвески и рулевого управления связаны с повреждением автомобиля в ДТП, так как повреждения указанных деталей в рассматриваемом ДТП не было. 

Кроме того, суд считает необходимым снизить подлежащую компенсации истцу сумму ущерба с 66200 рублей до 33100 рублей по чеку от 18.12.2018 года оплаченных за приобретение шин и автодисков, поскольку согласно данного чека истцом приобретено 4 шины и 4 автодиска, в то время как согласно материалам дела в ДТП было повреждено два колеса автомобиля истца. Таким образом, восстановлением права истца в данном случае будет приобретение им двух шин и двух автодисков, вместо поврежденных в ДТП. 

Поскольку суммы страхового возмещения, подлежащего оплате истца за счет ПАО СК Росгосстрах в рамках договора страхования, недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный автомобилю истца, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика АО «ТОДЭП» как с причинителя вреда, с учетом указанных выше обстоятельств, в сумме 500915,51 рублей (1029300,63 руб. – 103064,12 руб. – 374400 руб. – 2800 руб. – 15021 руб. – 33100 руб. = 500915,51 руб.). 

Также истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 10961 рубль. 

В подтверждение данных расходов представлены чек-ордер, договор на оказание юридических услуг и квитанция. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области. 

Таким образом, требование истца о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом признается законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму1029300,63 рубля. 

Общая сумма удовлетворенных судом требований истца составляет 501993, 50 рублей (121200 руб. + 2000 руб. + 500915,51 руб. = 624115,51 руб.), то есть 60% (624115,51 руб. х 100% : 1029300,63 руб. = 61%), при этом сумма удовлетворенных требований по иску в ПАО СК «Росгосстрах» за исключением штрафа, составляет 123200 рублей или 12% (123200 руб. х 100% : 1029300,63 руб. = 12%), сумма удовлетворенных требований по иску к АО «ТОДЭП» составила 500915,51 рублей или 49%. 

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена только за подачу исковых требований к АО «ТОДЭП» в сумме 10961 рубль, ему за счет ответчика АО «ТОДЭП» подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370,89 рублей (10961 руб. х 49% : 100% = 5370,89 руб.), по оплате услуг представителя в размере 12250 рублей (25000 руб. х 49% : 100 = 12250 руб.). 

За счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (25000 руб. х 12% : 100% = 3000 руб.). 

Поскольку при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в состав которых входит и государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на сумму 123200 рублей, то в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в сумме 3964 рубля (300 руб. + (123200 руб. – 100000 руб.) х 2 : 100+3200 руб.) = 3964 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 121200 (сто двадцать одну тысячу двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 500915 (пятьсот тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 5370(пять тысяч триста семьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года, в окончательной форме решение составлено 22 июля 2019 года. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере. 

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в законную силу не вступило.

72RS0022-01-2019-000019-34 

Дело № 2-57/2019