ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. 

Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Химченко С.И., представившей удостоверение и ордер № 

032665 от 17 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер

№ 135948 от 16 ноября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 26 октября 2017 года. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 26 октября 2017 года. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 04 сентября 2017 года до 16:00 05 сентября 2017 года ФИО2 и ФИО3, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо садового участка № по 

<

адрес обезличен>, расположенного на территории садоводческого товарищества «Южный» № 

<

адрес обезличен>, по предложению ФИО3 договорились проникнуть в баню-бочку, расположенную на данном садовом участке, откуда похитить печь, тем самым вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

После этого ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, с целью осуществления преступного умысла, при помощи имеющегося у него при себе металлического прута, умышленно взломал замок на входной двери бани, после чего они вдвоем незаконно проникли во внутрь помещения бани-бочки, где увидели печь «Жарсталь», которую решили похитить. Однако ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что похитят эту печь из бани-бочки на следующий день, чтобы найти место для ее хранения и последующего сбыта.

После чего на следующий день, то есть 05 сентября 2017 года в дневное время ФИО2 совместно с ФИО3 прошли на участок № по 

<

адрес обезличен>, расположенный в садоводческом товариществе «Южный» № 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 совместно с ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, через входную дверь, замок на которой они взломали ранее, незаконно проникли в помещение бани-бочки, откуда тайно из корыстных побуждений, совместными действиями похитили печь «Жарсталь» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенной печью с места преступления скрылись.

На предварительном следствии подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое ими было поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство ФИО2 и ФИО3 заявили добровольно, без принуждения, после консультации с защитниками, последствия вынесения приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленном ими ходатайства. 

С учетом полного признания своей вины, с учетом того, что санкция ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы не свыше 10 лет, мнение потерпевшего, заключение прокурора, полагавшего данное ходатайство подсудимых удовлетворить, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании вина подсудимых установлена и суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО4 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимые ФИО5 и ФИО3 совершили одно умышленное оконченное преступление, которое направлено против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые являются исполнителями преступления. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.12.2002 года не снята и не погашена в установленный законом срок, он привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога, у врача фтизиатра, состоит на учете у врача инфекциониста, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, состояние его здоровья и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заявление о признании своей вины в совершенном преступлении как явку с повинной.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимость по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.12.2002 года не снята и не погашена, 

Подсудимый ФИО3 не судим, он привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра, у врача фтизиатра, состоит на учете у врача инфекциониста.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, состояние его здоровья, наличие 2 несовершеннолетних детей, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его заявление о признании своей вины в совершенном преступлении как явку с повинной.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2, ФИО3 при назначении наказания суд не учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены отягчающие обстоятельства.

Также ФИО2 ЮБ. наказание должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлен рецидив преступления.

Правовых и фактических оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых.

Учитывая смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в совершенном, явку с повинной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального лишения свободы.

Учитывая отягчающие обстоятельства, рецидив преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колони строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 05 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций по г. Краснотурьинску.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

печь «Жарсталь», замок, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Судья (подпись) Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО