Судья Пустовой А.В. Дело №22-280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Алиева Ш.Ч. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

19 июля 2019 года Ноябрьским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 28 мая 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 мая 2020 года;

24 февраля 2022 года Пуровским районным судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет. 22 февраля 2023 года отбыл основное наказание, неотбытая часть дополнительного наказания 4 года 2 месяца 15 дней

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 5 лет.

С применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 6 лет.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел совокупность его положительных характеристик, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие нескольких иждивенцев, участие в гуманитарной деятельности. На основании изложенного, просит изменить вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник Алиев Ш.Ч. приводит аналогичные доводы, просит применить положения ст. ст. 531, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыбалкин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательной позицией самого ФИО1, заявленной им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приговором от 24 февраля 2022 года, результатами исследований биологических сред, а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, участие в гуманитарной и благотворительной деятельности, наличие иждивенцев и другое (ч. 2 ст. 62 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившись на путь исправления не встал и менее чем через семь месяцев вновь совершил умышленное преступление, а значит, применение к осужденному иного, не связанного с лишением свободы наказания или лишения свободы на меньший срок не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин