АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-69/2018

24 октября 2018 года

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Казазаева Н.А. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года, согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 и Казазаева Н.А. на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор 

<

...> ФИО2 от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> В..

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного постановления, заслушав выступление прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

...> ФИО3, возражавшего относительно апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

как усматривается из содержания представленного материала, Оцимик обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего В. в связи с вымогательством денежных средств и мошенническими действиями.

20 апреля 2018 года старший следователь указанного отдела 

<

...> ФИО2 вынес постановление, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На данное постановление заявителем Оцимиком и его представителем – адвокатом Казазаевым в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, которая согласно постановлению судьи от 17 августа 2018 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Казазаев выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит отменить постановление судьи и вынести новое судебное решение, приводя в обоснование следующие доводы. В результате противоправных действий В., Оцимик по оформленному на себя кредиту передал ему бытовую технику на общую сумму 

<

...> рублей. Данное имущество В. предоставил в распоряжение своей близкой знакомой П., которую Оцимик не знает и никогда с ней не встречался. По настоящее время заявитель вынужденно продолжает ежемесячно вносить из своих личных денежных средств 

<

...> рублей в счёт оплаты, полученного им кредита, что причиняет ему и членам его семьи материальный ущерб.

Исходя из этого, автор жалобы полагает, что судебное постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, изложенных Оцимиком в заявлении о возбуждении уголовного дела, а доводы поданной в суд первой инстанции жалобы должным образом не проверены.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ заинтересованным лицам гарантировано право обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При этом в ходе проверки законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции, суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, который реализуется путём рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, статьёй 125 УПК РФ предусмотрена судебная проверка решений или действий (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а не предрешение вопросов, связанных с осуществлением действий следователя и прокурора в соответствии с их полномочиями.

Судья, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, может принять одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом судья не вправе предопределять, какие действия необходимо совершить должностному лицу.

Из содержания представленного материала видно, что приведённые автором апелляционной жалобы сведения были известны суду первой инстанции и проверялись им в ходе судебного разбирательства. При этом судья гарнизонного военного суда правомерно сослался в вынесенном постановлении на разграничение полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством следователю, руководителю следственного органа и суду. Судьёй в полном объёме проверены доводы, изложенные заявителем и его представителем в жалобе на постановление следователя, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судьи суда первой инстанции в постановлении мотивированы должным образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из материала не усматривается.

Что касается установления и проверки конкретных обстоятельств, сообщённых Оцимиком в заявлении о возбуждении уголовного дела, то совершение таких действий, как указано выше, в данном случае, отнесено к полномочиям следственных органов, а не суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Соседов