КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000254-93

Дело № 12-47/2024

№ 7А-110/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника отдела обеспечения общественного порядка управления общественной безопасности администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области ФИО2 от 29 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 10 п. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, 

установил:

определением начальника отдела обеспечения общественного порядка управления общественной безопасности администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области ФИО2 от 29 февраля 2024 года, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 10 п. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу. Выражая несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поставила вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 марта 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в поданной ею жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств и доводов ее жалобы на обжалуемое определение должностного лица. Считает, что судьей безосновательно не установлено отсутствие полной законной и обоснованной проверки ее заявления о незаконных действиях лица по всем нарушениям; не установлены причины и виновные в пропуске срока привлечения лица к ответственности; не установлен ущерб (наличие или отсутствие). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявленное посредством поступившей в суд телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду того, что в ходатайстве не указана причина неявки, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду также не представлено. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно абз.10 п. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством, выразившееся в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Светлого от ФИО1 поступило обращение с 3 видеозаписями транспортных средств, размещенных, по мнению заявителя, с нарушением требований законодательства.

Указанное обращение было направлено для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

13 сентября 2023 года в связи с тем, что из представленных материалов усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного абз.10 п. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения и принятия решения в администрацию муниципального образования «Светловский городской округ».

По результатам рассмотрения обращения, администрация МО «Светловский городской округ Калининградской области» 26 сентября 2023 года за исх. № направила ФИО1 сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года (с учетом определения суда от 15.11.2023) сообщение главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ Калининградской области» ФИО3 от 26 сентября 2023 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в администрацию муниципального образования «Светловский городской округ».

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что на момент поступления материалов из Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, сроки составления протокола об административном правонарушении истекли, а на момент повторной проверки не удалось установить лицо, управляющее транспортным средством с г.р.з. «№», а также истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем определением от 29 февраля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по абз. 10 п. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья городского суда принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из обращения ФИО1, незаконные действия водителя транспортерного средства с г.р.з. «№» имели место 17 июля 2023 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 60 календарных дней.

Принимая во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, судья с учетом положений подпункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное определение, не допускается, правомерно не усмотрел фактических и правовых оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица и направления материалов на новое рассмотрение. 

Решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. 

Доводы жалобы ФИО1 правильность выводов судьи не исключают и на оценку решения судьи не влияют.

При этом приведенные в жалобе фактические данные, которые, по мнению подателя жалобы, не оценены и не проверены судьей надлежащим образом, с учетом приведенных выше положений, устанавливающих порядок и сроки привлечения к административной ответственности, правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе по изложенным в жалобе доводам. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: