УИД 22RS0013-01-2019-000572-05

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчиков Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», КГКУ «Алтайавтодор» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 510 430 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан Примьера, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 12 км участка автодороги Петропавловское-Камышенка автомобиль истца под управлением водителя ФИО3 в связи с ненадлежащим состоянием автодороги съехал с трассы и опрокинулся. 

При опрокидывании автомобиль получил повреждения следующих элементов: крыши, капота, дверей и т.д.

Причиной ДТП, как указывает истец, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ответчик является лицом, ответственным за содержание автодороги Петропавловское-Камышенка в безопасном для дорожного движения состоянии.

В акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД, также содержатся сведения о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 510 430 руб. Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на оплату производства автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, представитель истца указал, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать совокупность следующих фактов: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в настоящем деле - бездействие) причинителя вреда, связанного с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанного фактического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия дефектов дорожного покрытия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Примьера», 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 12 км участка автодороги Петропавловское-Камышенка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примьера», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО3, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он управляя автомобилем «Ниссан Примьера», 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Петропавловское-Камышинка 22 км со стороны с. Камышенка в сторону с. Алексеевка со скоростью около 90 км/ч., подъезжая к повороту дороги налево он обратил внимание на дефекты покрытия проезжей части, пучина (колеи) в связи с чем снизил скорость до 75 км/ч, автомобиль внезапно занесло и он не справился с управлением, съехал в кювет правой по ходу движения обочины после чего перевернулся.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 27.04.2009 № 188, автомобильная дорога К-85 «Петропавловское- Камышенка-а/д К-12», расположенная в границах Петропавловского района Алтайского края, является дорогой регионального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019г.г.

Согласно п. 1.1. указанного контракта, подрядчик ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязуется собственными и (или) привлечёнными силами своевременно выполнить по условиям Контракта работу по содержанию автомобильных дорог и сдать работу заказчику.

В п. 1.3 контракта указано место выполнения работы- Алтайский край, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения (приложение №1).

В приложении №1 под пунктом 18 указано наименование дороги- Петропавловское-Камышенка- а/а К 12, протяженностью 33,107 км.

В п. 6 приложения № 14 к Государственному контракту №, в подпункте «д» указано, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В апреле 2018 года подрядчик ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» информировал заказчика КГКУ «Алтайавтодор» о необходимости проведения работ по ремонту автомобильной дороги «Петропавловское-Камышенка- а/д К-12», км. 6+750 км 26+000 в Петропавловском районе, что подтверждается дефектной ведомостью (том 1, л.д. 171-172).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» майором полиции ФИО5, следует, что на проезжей части имеется пучина протяженностью 85 метров в количестве 3 гребней, идущих параллельно дороге, глубиной: 1-6 см., 2-8 см, 3-7 см.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что на участке происшествия по ходу движения автомобиля имеется дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», перед участком происшествия по ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км./ч», 1.16 «Неровная дорога» с зоной действия 8.2.1 данных знаков на протяжении 28 км.

Доводы стороны истца о том, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» был повернут в сторону поля, надлежащими доказательствами не подтверждается. 

Из представленной стороной истца видеозаписи невозможно установить место нахождения дорожного знака, отсутствует привязка к местности, поэтому невозможно установить на каком именно участке дороги и на какой дороге производилась видеосъемка.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествием произошло в зимнее время года, в дневное время, каких-либо ограничений видимости не имелось. 

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным в судебном заседании, примерно за 150-200 м он увидел, что проезжая часть имеет неровности и принял решение о снижении скорости.

Вместе с тем, доводы водителя ФИО3 о том, что он снизил скорость до 20км/ч, а затем автомобиль занесло и он перевернулся, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно объяснениями самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее он указывал на снижение скорости только до 75 км/ч. Последующее изменение ФИО3 объяснений о скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием суд расценивает, как желание избежать ответственности за причинение ущерба.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель в автомобиля «Ниссан Премьера», 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Премьера», 

<

данные изъяты>, ФИО3 не соответствовали части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Ниссан Премьера», 

<

данные изъяты>, ФИО3 располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, действуя в соответствии с часть 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. с учетом дорожных и метеорологических условий выбирая такую скорость и такие приемы управления, которые позволили бы вести автомобиль по проезжей части без потери контроля над транспортным средством. Дефекты дорожного покрытия, имеющиеся на участке проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018г., могли способствовать возникновению дорожно-транспортному происшествию.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертиз у суда не имеется.

Таким образом, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в процессе движения на автомобиле в условиях хорошей видимости в светлое время суток, а также учитывая состояние дорожного покрытия, которое водитель ФИО3 наблюдал, ФИО3 должен был выбрать скорость своего автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения водителя ФИО3, пояснения эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, в достаточной степени не контролировал безопасность движения автомобиля, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не контролировал расположение автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии доказательств нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько наличие дефектов дорожного покрытия, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями водителя ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, суд находит, что для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и причиненным вредом.

Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП суд приходит к выводам, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло, в результате неверно выбранного водителем ФИО3 скоростного режима движения, в результате чего автомобиль занесло и он перевернулся.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина