№12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит дело об административном правонарушении прекратить. 

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. он управлял автомобилем ВАЗ-21093 г\н №, подъехал к дому № по 

<

адрес>. К нему подъехали сотрудники ОГИБДД 

<

адрес>, пригласили его в патрульный автомобиль. При проверке документов сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя. Позвонил другому экипажу, привезли прибор. Он не видел, как инспектор распечатывает трубку, ему не предъявлено свидетельство о целостности клейма, документы на прибор. Он продул два раза прибор, алкогольное опьянение не показало, инспектор сказал, что он неправильно продувал трубку. Инспектор ОГИБДД предложил проехать на мед.освидетельствование в мед. учреждение. Он отказался, так как был трезвый, ему было надо ехать на работу. Его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль увезли на штрафстоянку. Сотрудники ОГИБДД составили на него материал об административном правонарушении. В судебном заседании вину признал в связи с незнанием закона. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. В суде пояснил, что отказался проехать на медицинское освидетельствование, потому что считал себя трезвым, ему надо было ехать на работу.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе 42 ПО № 025346 об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола вручена ФИО2

Согласно акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено показаниями прибора состояние алкогольного опьянения- 0,625 мг\л. От подписи в акте ФИО2 отказался. 

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись ФИО2, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, написал собственноручно «отказываюсь» и поставил подпись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 в суде не оспаривал факт невыполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также содержанием видеофиксации к административному протоколу.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу. Судом установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, отказ от данного вида освидетельствования зафиксирован при помощи видеокамеры. 

Причины отказа от освидетельствования не имеют значения для дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией указанной статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21.06. 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья (подпись) Н.А. Данченко

Подлинный документ подшит в материале № 12-84/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска.