Дело № 2-2608/17 19 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (с 22.12.2014 г. - АО «Райффайзенбанк») и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 30 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 

<

дата> был заключен договор ипотеки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

Сторонами был установлен график погашения кредита, согласно которого, заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно и уплачивать ежемесячно проценты за время пользования кредитными средствами. 

Указывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 в нарушение условий договора не производили платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 2 128,15 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 781,20 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 6,26 долларов США, а всего 2 915,61 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 550 руб. и об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 632 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчики не явились за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее им возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчиков причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» предоставило заемщикам кредит в сумме 30 000 долларов США на срок .... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами на условиях процентной ставки за пользование кредитом ....% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлен путем его перечисления на счет заемщика ФИО1 для целевого использования, а именно для ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 

<

дата> был заключен договор ипотеки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, стороны кредитного договора в пунктах 7.2. и 7.3. установили размер неустойки (пени), составляющей 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, начиная с 

<

дата>, а с 

<

дата> оплата ежемесячных платежей по кредиту заемщиками прекратилась, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> задолженность составила 2 915,61 долларов США, из которых: 

2 128,15 долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

781,20 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 

6,26 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом и признан произведенным правильно, поскольку он составлен с использование специальной банковской компьютерной программы, не противоречит сведениям выписки по счету и не оспорен ответчиками с помощью собственного расчета или соответствующих доказательств. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в ее части ответчиками не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и данные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном размере.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «Райффайзенбанк» в сумме 787,46 долларов США не является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из задолженности по основному долгу в размере 2 128,15 долларов США и длительности периода не надлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Для удовлетворения материальных требований банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 632 000 руб., с учетом отчета об оценке, составленного ООО «О.С.В. – АУДИТ» 

<

дата>.

В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и в порядке досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает, что в данном случае размер общей суммы задолженности, включая неустойку, в размере 2 915,61 долларов США (167 483 руб. 43 коп. – по курсу ЦБ РФ на 

<

дата> явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке, составленного ООО «О.С.В. – АУДИТ» 25.02.2015 года в размере 7 040 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 550 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> - 2 915,61 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –