Дело №2-5160/2023

УИД 25RS0003-01-2023-006560-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

Председательствующего по делу Страдымовой А.А.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, взыскании судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2022 г. в районе дома № 177 по ул. Светланской в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

ФИО3 вину в совершении данного ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

19.12.2022 г. между истцом и потерпевшим в ДТП – ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого ФИО2 уступил, а истец принял право требования с САО «ВСК» задолженности в размере страхового возмещения и иных сумм согласно законодательно РФ (неустойки, пени, штрафы), возникшей в результате страхового случая.

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 15.12.2022 г. Новым кредитором в обязательстве является истец ФИО1

27.12.2022 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы. 

29.12.2022 г. ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, пострадавшее в ДТП.

17.01.2023 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 886,74 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 104 руб., а так же расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 12/23 от 03.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 229 300 руб., с учетом износа – 129 000 руб.

17.02.2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 220,33 руб.

15.03.2023 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1 055,08 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика произвести доплату страхового возмещения, а так же, выплатить неустойку.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-80041/5010-010 от 18.09.2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 57 292,93 руб.

02.10.2023 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 292,93 руб.

С решением службы финансового уполномоченного № № от 18.09.2023 г. в части взыскания неустойки только в случае нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, истец не согласен. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141 127,4 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 уточнила исковые требования и настаивала на взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 139 655,12 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что поскольку страховое возмещение было выплачено в сроки, установленные решением Финансового уполномоченного, то неустойка взысканию не подлежит. Указывал на то, что поскольку расходы по оплате судебной экспертизы понесены до обращения к Финансовому уполномоченному, то данные расходы взысканию не подлежат. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов, а так же, их связь с рассматриваемым делом. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взысканной неустойки, а так же, расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 г. в районе дома № 177 по ул. Светланской в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

ФИО3 вину в совершении данного ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

19.12.2022 г. между истцом и потерпевшим в ДТП – ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого ФИО2 уступил, а истец принял право требования с САО «ВСК» задолженности в размере страхового возмещения и иных сумм согласно законодательно РФ (неустойки, пени, штрафы), возникшей в результате страхового случая.

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 15.12.2022 г. Новым кредитором в обязательстве является истец ФИО1

27.12.2022 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы. 

29.12.2022 г. ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, пострадавшее в ДТП.

17.01.2023 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 886,74 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 104 руб., а так же расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 12/23 от 03.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 229 300 руб., с учетом износа – 129 000 руб.

17.02.2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 220,33 руб.

15.03.2023 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1 055,08 руб.

Не согласившись с данным решением, истец 26.07.2023 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить неустойку.

02.08.2023 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 97 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от 18.09.2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 57 292,93 руб.

25.09.2023 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 292,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Таким образом, ФИО2 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 15.12.2022 г. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив только часть страхового возмещения. Доплата страхового возмещения в полном объеме, была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 25.01.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 139 655,12 руб.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2023 г. (21-й день с момента представления всей необходимой информации) по 25.09.2023 г. (дата выплаты страхового возмещения).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 25.01.2023 г. по 25.09.2023 г., при этом период невыплаты продолжался на протяжении более полугода, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере в размере 1 152,08 руб. (1 055,08 руб. + 97 руб.), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 139 655,12 руб. (126 044 руб. + 14 763,2 руб. - 1 055,08 руб. – 97 руб.), суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2023 г. по 25.09.2023 г. в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным пределом.

Так же истцом подтверждены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3993 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 139655 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3993 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины свыше 3993 рубля 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года. 

Председательствующий Страдымова А.А.