КОПИЯ 60RS0004-01-2021-000059-36

Дело № 2-58/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп Локня Псковской области 12 марта 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов в размере 46253 рубля 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба здоровью, а также расходов вследствие причинения вреда здоровью в размере 45000 рублей, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бежаницком районном суде 

<

адрес> рассматривался гражданский иск о взыскании с неё в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате пожара. Все это время истец находилась в состоянии глубоких переживаний и сильнейшего стресса, вызванного подготовкой к суду и судебным заседаниям, что проявилось в физических и моральных страданиях, при этом чувство страха, обиды, 

<

данные изъяты> привели к резкому ухудшению состояния её здоровья, так как повысилось артериальное давление, обострилась 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты>» за медицинской помощью, поскольку у неё был зафиксирован 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), в связи с чем, было предложено стационарное лечение, но в связи с необходимостью сбора документов, доказывающих её непричастность к возникновению пожара, лечение ею было продолжено амбулаторно. Продолжительное стрессовое состояние повлияло, также на ухудшение здоровья. 

<

данные изъяты> привели к потере интереса к жизни и апатии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за помощью к 

<

данные изъяты> и пройти курс лечения 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства повысили степень её страданий. Между действиями ответчика и причинением вреда здоровью прослеживается по её мнению причинно-следственная связь.

Также, ФИО1 указывает, что она обладает индивидуальными особенностями, поскольку является пенсионеркой, более сорока лет проработала учителем, что по её мнению повысило степень перенесенных её страданий и причинение вреда здоровью. При этом, находясь на лечении в период неблагоприятной обстановки в связи с распространением коронавируса, она выезжала в 

<

данные изъяты>, тем самым подвергала свое здоровье и жизнь опасности заражения вирусом, поскольку по возрасту находится в зоне риска (

<

данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» сумму в размере 45000 рублей, из них согласно приложенному к исковому заявлению расчету: транспортные расходы на поездку в больницу - 9900 рублей; расходы на приобретение лекарств -10292 рубля ; госпошлина – 300 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию – 531 рубль 50 копеек; расходы на проведение МРТ и транспортные расходы - 6000 рублей; моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья в размере- 15000 рублей, а также моральный вред в связи с тем, что выезжая в больницу, она подвергала себя риску заразиться коронавирусом в размере 3000 рублей.

В предварительном судебном заседании ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что фактически сумма предъявленная к взысканию согласно её расчёту составляет 45023 рубля 50 копеек, а моральный вред в размере 15000 рублей, связанный с ухудшением её состояния здоровья, является фактически расходами на приобретение путёвки для санаторно-курортного лечения в будущем, которое она планирует провести с целью восстановления своего здоровья в санаториях 

<

данные изъяты>» или « 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Также, ФИО1 дополнительно просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере (144 рубля х2) 288 рублей; почтовые расходы за направление в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 рублей; расходы на покупку лекарств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей 30 копеек, всего дополнительно взыскать с ответчика - 1230 рублей 30 копеек. Таким образом, заявленная истцом сумма к взысканию составляет - 46253 рубля 80 копеек, из них : моральный вред-3000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 15000 рублей, транспортные расходы на поездку в больницу в размере 9900 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере (10292 +530+320,3) 11142 рубля 30 копеек, расходы на проведение МРТ вместе транспортными расходами - 6000 рублей, госпошлина- 300 рублей, а также почтовые расходы в размере (531 рубль 50 копеек + 92 рубля) 623 рубля 50 копеек и транспортные расходы на поездку в суд в размере - 288 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что действиями ответчика, ей причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку после предъявления к ней необоснованно заявленного иска, её здоровье резко ухудшилось, считает, что между ухудшением её состояния здоровья и предъявлением к ней иска, который был изначально незаконным, прослеживается причинно-следственная связь, так как представители СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебные заседания» не являлись, постоянно заявляли ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, и прибыв на последнее судебное заседание, ознакомившись со всеми материалами гражданского дела, имея при этом два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в которых содержались выводы о её невиновности в возникновении пожара, при данных обстоятельствах представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» от иска не отказался, а напротив поддержал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 считает, что действия ответчика следует расценивать, именно как умышленное причинение ей вреда и ущерба здоровью. Также, ФИО1 пояснила, что полученная ею в ДД.ММ.ГГГГ претензия по своему содержанию была идентична исковому заявлению, слово «претензия» она вообще не содержала, кроме этого каких-либо документов к ней приложено не было, на телефон указанный в претензии, она дозвониться не смогла, и на отправленное ею по электронной почте письмо в Псковский офис СПАО «РЕСО-Гарантия», в её адрес ответа, также не поступило, в связи с чем, невозможно было урегулировать спор в несудебном порядке. Получив страховую выплату от 

<

данные изъяты>», она решила, что претензия СПАО « РЕСО-Гарантия» к ней уже является неактуальной. Кроме этого, ФИО1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей действительно был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, однако болезнь её до подачи ответчиком иска в суд, практически её не беспокоила, но в связи с подачей иска СПАО « РЕСО-Гарантия» в суд,ДД.ММ.ГГГГ у неё был зафиксирован 

<

данные изъяты> который случился в связи с психотравмирующей ситуацией, и ей было предложено стационарное лечение, от которого она отказалась, в виду необходимости подготовки к судебному процессу с целью отстаивания своей непричастности к пожару, однако лечение её было продолжено, но амбулаторно, в связи с чем, возникла необходимость приобретения ею прибора для измерения артериального давления, а также необходимость в постоянных поездках в больницу к врачам и сдачи анализов. Всё вышеуказанное в дальнейшем привело к возникновению у неё новых заболеваний - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 

<

данные изъяты> ей были выписаны рецепты на ряд лекарств, рекомендовано проведение 

<

данные изъяты>, и также фельдшер ФАП рекомендовал ей прием других лекарств без выписки рецепта. Расходы по приобретению лекарств, которые ей были рекомендованы и выписаны медицинскими работниками, она подтверждает чеками. Также, ФИО1 просит учесть её особенности и состояние здоровья, которое она связывает с необходимостью проведения МРТ, включая расходы на предстоящую поездку к месту проведения процедуры, а также необходимость восстановления здоровья в санатории, расходы на которое по её мнению в минимальной сумме составляет 15000 рублей. Кроме этого, ФИО1, также просит учесть, что поездки в больницу она совершала на частном транспорте, в период неблагоприятной обстановки в районе в связи с распространением коронавирусной инфекции и поскольку она относится к группе риска (

<

данные изъяты> соответственно подвергала опасности свою жизнь и здоровье, в связи с чем просит, также взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, затраченные ею на отправку писем в суд и ответчику.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, также не заявлял, в письменном возражении представителя СПАО « РЕСО - гарантия» ФИО4, представленным на предварительное судебное заседание указано, что ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку подавая исковое заявление в суд, СПАО « РЕСО-Гарантия» располагала документами, в том числе фотоматериалами, представленными пострадавшим ФИО5, а также постановлением начальника ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому и 

<

адрес> о том, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования в доме, владельцем которого является ФИО1. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия в порядке суброгации с предложением добровольно возместить вред, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена последней и оставлена без ответа. В ходе судебного разбирательства в суде было установлено, что начальником ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому и 

<

адрес> было вынесено еще одно постановление под тем же номером, которое СПАО « РЕСО-Гарантия» направлено не было, в котором указано, что вина ФИО1 в возникновении пожара не установлена, также ущерб, причиненный ФИО5 фотоматериалами не подтвердился, а также ФИО1 был предоставлен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Таким образом, представитель считает, что ФИО1 с момента получения претензии могла предоставить документы, содержащие информацию об отсутствии её вины в возникновении пожара, что предотвратило бы обращение СПАО«РЕСО-Гарантия» в суд. Кроме этого, представитель ответчика в возражениях указал, что согласно амбулаторной карте у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года диагностирована 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, впоследствии ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты> в связи с резким ухудшением самочувствия, однако каким образом был зафиксирован данный 

<

данные изъяты>, его клиника, из выписки установить невозможно, дата обращения не видна, что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между предъявлением СПАО « РЕСО-Гарантия» и обращением ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты>, а также учитывая, то, что о наличии претензий СПАО « РЕСО-Гарантия» ФИО1 знала с ДД.ММ.ГГГГ года. Также, представитель ответчика просит обратить внимание, что в амбулаторной карте содержится назначение врача : постоянный прием 

<

данные изъяты> средств, но ФИО1 представлены чеки на лекарства, которые не являются таковыми 

<

данные изъяты>), а также на большинство лекарств чеки не представлены, транспортные расходы надлежаще не оформлены. В связи с чем, сторона ответчика считает, что в заявленных исковых требованиях ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» следует отказать. 

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Из материалов гражданского дела следует, что решением Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 152731 рубль было отказано, поскольку СПАО « РЕСО-Гарантия» не доказало сам факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из скриншота сайта Бежаницкого районного суда следует, что данное гражданское дело находилось на рассмотрении в производстве Бежаницкого районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-участковым 

<

данные изъяты> филиала « 

<

адрес>» ГБУЗ « Бежаницкая МБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу 

<

данные изъяты> Филиала 

<

адрес>» с диагнозом : 

<

данные изъяты>. 

Также, истцом к исковому заявлению предоставлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что истец наблюдается в ГБУЗ 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд заболеваний, в том числе : ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз :

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наблюдается у 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в врачу с диагнозом - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты> в связи с резким ухудшением самочувствия и острой травмирующей ситуацией с диагнозом : 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от стационарного лечения отказалась в связи с семейными обстоятельствами, назначено амбулаторное лечение; ДД.ММ.ГГГГ отмечено незначительное улучшение состояния и назначен постоянный прием 

<

данные изъяты> средств.

Также, ФИО1 к исковому заявлению приложены чеки на приобретенные ею лекарства в 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 рублей 50 копеек ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1122 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 рублей 30 копеек ; от ДД.ММ.ГГГГ на 1123 рубля 50 копеек, всего на сумму 4803 рубля 30 копеек, а также приложен чек и гарантийный талон на приобретение измерителя артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2990 рублей, рецепты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 

<

данные изъяты> средств; рекомендация врача на проведение магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты>; распечатка стоимости МРТ, где ФИО1 рукописно указано о том, что на проведение МРТ с учетом транспортных расходов необходима сумма 6000 рублей; чеки на пересылку в суд и ответчику писем в количестве 9 штук на сумму 531 рубль 50 копеек. Также, в ходе предварительного судебного заседания ФИО1 были приложены чеки на транспортные расходы по поездке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 рублей, квитанция на пересыл письменного ходатайства в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 рубля, а также чеки на приобретенные ею лекарств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 850 рублей 30 копеек, всего 1230 рублей 30 копеек.

Кроме этого, ФИО1 к исковому заявлению приложены пояснительные записки от водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.0.06.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, последние возили ФИО1 в 

<

адрес> в больницу, оплата производилась по тарифу такси.

Согласно справке, предоставленной врачом ФИО11 ГБУЗ 

<

адрес> «Бежаницкая межрайонная больница» филиал « 

<

данные изъяты>», ФИО1 получает амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз : 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца была истребована выписка из амбулаторной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ « Бежаницкая межрайонная больница» филиал « 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием 

<

данные изъяты>, диагноз : 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача 

<

данные изъяты>, диагноз : 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием у врача 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-

<

данные изъяты>, диагноз : 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием врача-

<

данные изъяты>, диагноз : 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прием у врача-

<

данные изъяты>, диагноз 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает, что право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, отказ от права на обращении в суд признается недействительным (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия лица, реализующего субъективное право с нарушением требований ст.10 ГК РФ, могут быть признаны судом злоупотреблением правом (в том числе процессуальном).

Последствием установления в действиях злоупотребления правом является отказ в защите такого права, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, взыскание же компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Право на судебную защиту по возбужденному гражданскому делу гарантируется тем, что суд призван в равной мере защищать права, как истца, так и ответчика. В силу чего, при предъявлении необоснованного иска, суд обязан вынести решение об отказе в его удовлетворении. При этом сторона, в пользу которой разрешено дело, вправе просить отнести все свои расходы, вызванные судебным разбирательством, на лицо, не в пользу которого разрешено дело.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо совокупность условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что действительно имелся факт обращения в суд с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 152731 рубль, при этом, в решении Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, также указано, что со стороны СПАО « РЕСО-Гарантия» было допущено злоупотребление правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, однако в чем конкретно оно выразилось, какие конкретно действия истца, осуществленные им в пределах предоставленных законом прав, но причинившие или причиняющие вред ФИО1, являются недозволенными (неправомерными), в решении не указано. Также, в решении не указано, почему предъявление иска СПАО « РЕСО-Гарантия» к Вавиловой В.Г, свидетельствует именно о намерении СПАО « РЕСО-Гарантия» причинить вред ФИО1. Указание в решении суда о непринятии мер СПАО « РЕСО-Гарантия» к получению страхового возмещения с ПАО « Росгосстрах», а также о недоказанности факта причинения вреда застрахованному имуществу и размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации выходит за рамки злоупотребления правом, поскольку это относится к вопросу о пассивном пользовании стороной своими процессуальными правами.

Исходя из конституционного принципа судебной защиты прав человека и принципа диспозитивности гражданского законодательства, предоставляющего лицу выбор между способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе в суде, суд считает, что, заявляя иск в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» имела целью защиту именно своих прав, а не причинение вреда ФИО1, поскольку, как видно из решения Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО « РЕСО-Гарантия» до предъявления иска в суд направило в адрес ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая последней исполнена не была, что и послужило основанием для обращения в суд. Кроме этого, из решения суда усматривается, что постановление должностного лица, вынесенное повторно о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в доме ФИО1, и которое послужило одним из оснований отказа в иске, в адрес СПАО « РЕСО-Гарантия» не направлялось и до судебного разбирательства о данном постановлении СПАО « РЕСО-Гарантия» известно не было, как и не было известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности ФИО1.

Также, в ходе судебного заседания не была установлена и причинно-следственная связь между подачей иска в суд СПАО « РЕСО-Гарантия» и ухудшением состояния здоровья ФИО1, поскольку, из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, которые имеют хроническое течение и развивались в течение длительного периода времени, поскольку диагноз 

<

данные изъяты>, был поставлен ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом с данного момента до ДД.ММ.ГГГГ последняя к врачам не обращалась. Однако, как следует из искового заявления, и не отрицается самой истицей, ДД.ММ.ГГГГ в её доме произошло возгорание, в результате которого полностью сгорел дом, принадлежащий ФИО1, а также было повреждено имущество ФИО5, что вызвало у неё сильные переживания, которые она испытывает до настоящего времени. Также, из материалов гражданского дела следует, что обращение к 

<

данные изъяты> и постановка диагноза - 

<

данные изъяты>, был поставлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения судом решения об отказе в иске СПА « РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, доказательств того, что между действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» и наступившими у потерпевшей неблагоприятными последствиями, ФИО1 суду представлено не было, соответственно оснований для взыскания потраченных сумм на приобретение лекарств, покупку прибора для измерения давления, понесенных транспортных расходов на поездки в больницу в 

<

адрес>, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания фактически не понесённых стороной истца расходов на санаторно-курортное лечение и связанных с проведением процедуры МРТ 

<

данные изъяты>. При этом, индивидуальные особенности истца, какого – либо правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Исходя из характера правоотношений, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскание морального вреда в размере 3000 рублей, также удовлетворению не подлежит, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда законодатель связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности (ст. 151 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов вследствие причинения вреда здоровью, а именно : расходов на санаторно-курортное лечение в размере 15000 рублей, транспортных расходов на поездку в больницу в размере 9900 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 11142 рубля 30 копеек, расходов на проведение МРТ и транспортных расходов в размере 6000 рублей, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, а также указанных стороной истца расходов, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в размере 623 рубля 50 копеек за направление корреспонденции в суд и ответчику, понесенных истцом по данному гражданскому делу, а также транспортных расходов истца на поездку в судебное заседание в размере - 288 рублей.

В соответствии с ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9377F18E6690AB25B0945C454222BBB97DCC12129617F83C0164C2FE9C1664191C138D2C6E139870115F3A38EE8098A97DD49E81831b8y1G". 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда здоровью. Таким образом, учитывая, что ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1, путем подачи заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 104 ГПК РФ, ст.ст.333.36,333.40 НК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей и расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а именно : расходов на санаторно-курортное лечение в размере 15000 рублей, транспортных расходов на поездку в больницу в размере 9900 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 11142 рубля 30 копеек, расходов на проведение МРТ и транспортных расходов в размере 6000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 623 рубля 50 копеек, а также транспортных расходов на поездку в суд в размере -288 рублей, всего - 45953 рубля 80 копеек – отказать.

Возвратить ФИО1 из средств соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Псковском отделении №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено-17 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись И.В.Сорокина.