Административное дело № 2а-742/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием 

представителей административного истца ООО «АУДИТ ЛК» - ФИО1 и адвоката Лопатиной Т.В., 

судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя – адвоката Приходько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ ЛК» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить поручение пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской 

<

адрес> принять меры по совершению исполнительских действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит ЛК» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении ареста (описи) крупного рогатого скота, обнаруженного ею ДД.ММ.ГГГГ на территории личного подсобного хозяйства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; обязывании судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 незамедлительно исполнить поручение пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 и произвести опись (арест) крупного рогатого скота, находящегося на территории личного подсобного хозяйства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование административного иска указали, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного во исполнение определения Красногорского городского суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о наложении ареста на имущество должника ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП произвела арест (опись) имущества должника ФИО4 при непосредственном участии ФИО4 Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: земельный участок 14025 кв.м, (кадастровый №), здание бойни 

<

данные изъяты> кв.м, (кадастровый №) и телятник 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес>. При этом, судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП, вопреки требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и полученного поручения от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области не совершила необходимые и достаточные исполнительные действия в месте нахождения должника ФИО4 в 

<

адрес>, а именно, не затребовала объяснения у должника ФИО4 и не наложила арест на движимое имущество ФИО4, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнительного документа на территории, подведомственной РОСП УФССП России по Конаковскому району. Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ не произвела арест (опись) крупного рогатого скота и оборудования по переработке и производству молочной продукции, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Указанное поголовье животных и оборудование ДД.ММ.ГГГГ - в момент составления ареста (описи) недвижимого имущества, находилось в личном подсобном хозяйстве ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Это видели представители Взыскателя. В результате умышленного или халатного не исполнения приставом-исполнителем своих должностных обязанностей у должника ФИО4 сложилось ложное представление, что можно напечатать любой документ, поставить на нем нужную дату и это будет являться препятствием для осуществления исполнительных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, находящихся по адресу: 

<

адрес>. А также позволит должнику ФИО4 совершать любые действия в отношении уже подвергнутого аресту недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в ГБУ "Конаковская СББЖ" в отношении 

<

данные изъяты> голов крупного рогатого скота и 

<

данные изъяты> голов свиней, находящихся в личном подсобном хозяйстве ФИО4 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ никаких документов об отчуждении ФИО4 

<

данные изъяты> голов крупного рогатого скота и 

<

данные изъяты> голов свиней, находящихся по вышеуказанному адресу в 

<

данные изъяты> или в администрацию Конаковского района представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП по Московской 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направил очередное поручение РОСП УФССП по Конаковскому району наложить арест на поголовье крупного рогатого скота в количестве 

<

данные изъяты> голов и свиней в количестве 

<

данные изъяты> голов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель и начальник отдела Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области при непосредственном участии представителя Взыскателя выехали на территорию личного подсобного хозяйства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Входные двери на территорию были закрыты. Несмотря на доводы представителя взыскателя, на совершение действий в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, оказывая повышенное беспокойство о сохранении целостности замков, отказались войти на территорию уже арестованного недвижимого имущества и произвести опись движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО31 при непосредственном участии представителей взыскателя с целью исполнения поручения №//17/69014 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области выехали на территорию личного подсобного хозяйства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. На территории было установлено нахождение крупного и мелкого рогатого скота. Из объяснений должника ФИО4 стало известно, что она, вопреки установленному ДД.ММ.ГГГГ аресту на земельный участок, здание бойни и телятник, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, передала арестованное недвижимое имущество в аренду ФИО7 При этом ФИО4 и ФИО7 предоставили судебному приставу-исполнителю ФИО2 уведомление администрации поселения о приостановлении деятельности КФХ ФИО4 и передаче с ДД.ММ.ГГГГ. арестованных здания бойни, телятника и земельного участка ЛПХ ФИО7 Так же ФИО4 были представлены: иные документы в подтверждение отсутствия коров у ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не произвела лично осмотр и не описала, с указанием номеров на ушных бирках, крупный рогатый скот, находившийся ДД.ММ.ГГГГ. на территории личного подсобного хозяйства должника ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в коровнике находятся 

<

данные изъяты> коров, не понятно кому принадлежащих, но точно не принадлежащих ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла как надлежащие и допустимые документы, представленные ФИО4 и ФИО7, несмотря на то, что ни один из представленных документов не является правоустанавливающим на крупный рогатый скот. В результате, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила исполнительные действия с целью исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области для ареста (описи) крупного рогатого скота, обнаруженного ею на территории личного подсобного хозяйства должника ФИО4 В соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих права собственности третьих лиц на крупный рогатый скот, весь крупный рогатый скот, обнаруженный приставом-исполнителем ФИО2 на территории личного подсобного хозяйства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, считается принадлежащим ФИО4 Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была ДД.ММ.ГГГГ произвести его арест и составить опись арестованного имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выезде на территорию личного подсобного хозяйства должника ФИО4 не совершила арест (опись) крупного рогатого скота, обнаруженного на территории подсобного хозяйства должника ФИО4 и не исполнила поручение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области. Те исполнительные действия были совершены ею с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве. В результате очередного не надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП своих должностных обязанностей, ООО "АУДИТ ЛК" не сможет получить исполнение по решениям Красногорского городского суда Московской области, в обеспечение исполнения которых и было возбуждено исполнительное производство, что неизбежно повлечет причинение ущерба ООО " АУДИТ ЛК", как взыскателю. Указанное нарушает охраняемые законом права ООО " АУДИТ ЛК", а также принцип обязательности судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, Законом «Об исполнительном производстве», обратились с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Красногорский РОСП УФССП по Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ ЛК» в лице генерального директора ФИО8 обратилась с заявлением о проведении судебного заседания с участием представителей ФИО1, Лопатиной Т.В. 

Представитель административного истца ООО «АУДИТ ЛК» адвокат Лопатина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы по административному иску, представила дополнительные письменные возражения относительно доводов письменных возражений административного ответчика и заинтересованного лица. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области выехала по месту нахождения имущества Должника для осуществления исполнительских действий. Были вызваны стороны исполнительного производства, понятые, приехали по месту нахождения имущества, в том числе ранее арестованного: здание бойни, земельный участок и коровник. На территории арестованного имущества было обнаружено некое количество крупного рогатого скота, присутствовал мелкий рогатый скот и предположительно были еще свиньи и поросята. Судебный пристав-исполнитель не произвела следующие действия, которые должна была произвести. Она должна была истребовать у Должника ФИО4 документы подтверждающие, что обнаруженные на ее территории личного подсобного хозяйства крупный рогатый скот ей не принадлежит и если установлено, что есть лицо кому принадлежит этот крупный рогатый скот, то у этого лица должны быть истребованы документы, которые в соответствие с российским законодательством подтверждают права на крупный рогатый скот, т.е. является правоустанавливающим. Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ограничилась справкой представленной ветеринарной службой Конаковского района, в которой были перечислены номера крупного рогатого скота, по состоянию на октябрь 2016 года, т.е. в этот период поголовье КФХ проходило вакцинацию. Судебный пристав-исполнитель при участии свидетеля ФИО7, который якобы является собственником, а где-то названо, то крупный рогатый скот находится у него на содержании, он оглашал приставу номера бирок, которые находились на ушах крупного рогатого скота, а пристав путем поиска перечисленных номеров в документе, который был представлен при вакцинации, говорила: «есть ли этот номер или нет». После этого действия пристав-исполнитель сделала вывод, что крупный рогатый скот не принадлежит ФИО4, а принадлежит ФИО7 Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была истребовать документы правоустанавливающие на крупный рогатый скот у ФИО4 и иного установленного собственник. Поскольку имущество (скот) обнаружено на на территории крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, необходимо его было описать и составить соответствующую опись этого крупного рогатого скота, а после этого сделать вывод о собственнике и возможности ареста описанного имущества. ФИО7, если собственник, то может в судебном порядке доказывать принадлежность ему описанного крупного рогатого скота (далее – КРС). Согласно Правил содержания сельскохозяйственных животных в Тверской области бирки в ушах или иные номерные знаки, которые идентифицируют крупный рогатый скот, присваивается пожизненно, не подлежат изменению, указываются в книге регистрации ветеринарной службы, указываются в книге регистрации местной Администрации и на это КРС предоставляется ветеринарная справка. Поэтому считают, что учитывая имеющиеся сведения в ветеринарной службе Конаковского района о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого КРС в марте 2017 года, т.е. на тот момент, когда выдавалась справка в ветеринарной службе этот крупный рогатый скот числился за ФИО4 Те документы, которые были представлены в ходе совершения исполнения исполнительных действий не подтверждали права ФИО7, более того в декабре месяце 2016 года имущество: земельный участок, коровник и здание бойни было арестовано Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области и передано на ответственное хранение Должнику ФИО4 При совершении данного действия присутствовала Должник ФИО4 давала объяснения, подписывала акт описи и не указывала, что данное арестованное имущество, когда она его принимала на собственное ответственное хранение находится в аренде кого-либо, либо в пользовании кого-либо. Представленные документы в совокупности подтверждают оформление их постфактум и Должник умышленно совершает действия по сокрытию своих прав в отношении этого крупного рогатого скота. Обратила внимания суда, что договора купли-продажи коров с точки зрения подтверждения отсутствия прав ФИО4 на крупный рогатый скот является недостаточными, потому: первое, как сама ФИО9 указывает в отзыве и как требуют правила содержания сельскохозяйственных животных в Тверской области, прежде чем продать крупный рогатый скот, зарегистрированный на определенного владельца Тверской области необходимо обратиться в ветеринарную службу за тридцать дней за объявлением карантина. Далее согласно правил, которые действуют на всей территории РФ независимо от какого-либо района это правило «Об организации работы по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронном виде» эти документы регулируют движения в каждом районе из района в район крупного рогатого скота, причем это движение возможно из района в район или на территории района только с соблюдением этих правил, по-другому крупный рогатый скот, который может быть перевезен как живой либо как забитый, возможно его перевозка только после оформления ветеринарной справки и свидетельств о собственности и прохождения карантина. Правила содержания сельскохозяйственных животных, владелец обязан произвести регистрацию сельскохозяйственных животных в течение двух месяцев с момента рождения, в течение30 дней с момента их приобретения или смена мест их нахождения. Допустимых доказательств прав собственности на КРС свидетеля на территории КФХ ФИО4 не представлено, бездействие пристава незаконны, просит требования удовлетворить и произвести опись (арест) выявленного КРС в д. старое Мелково. 

Представитель административного истца ООО «АУДИТ ЛК» ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, поддержал позицию представителя Лопатиной Т.В. Дополнительно указал, что пристав не делала запрос о номерных бирках коров КФХ ФИО4, имеющаяся в их распоряжении справка о вакцинации поголовья скота предоставлена со стороны взыскателя, пристав же Красногорского РОСП лишь указал описать (арестовать) поголовье крупного рогатого скота в хозяйстве ФИО4, чего сделано не было. Если иное лицо обладает правами на обнаруженное поголовье, он может впоследствии обратиться в суд доказав свое право собственности доступным законом способом и исключить спорное имущество из описи пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 представила письменные возражения, согласно которых возражала против доводов административного иска. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области поступило поручение от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП России по Московской области, в котором судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП поручено: затребовать объяснение у должника, предупредить должника об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, наложить арест на имущество ФИО4. К данному поручению приложено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, здание бойни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., телятник площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Т.к. в соответствии с ст.36 п. 3 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о поручении должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, то установить иное имущество, принадлежащее ФИО4, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в 

<

адрес>, где составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимости (описи имущества), отобрано объяснение у ФИО4, взято предупреждение по ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области поступило поручение от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП России по Московской области, в котором судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП поручено: наложить арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г\н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского 

<

адрес> отдела УФССП России по Тверской области ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому наложен арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г\н №. Транспорт оставлен на ответственное хранение ФИО4 постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Должник предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого аресту). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел УФССП России по Тверской области поступило поручение от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП России по Московской области, в котором судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП поручено: наложить арест на поголовье крупного рогатого скота 

<

данные изъяты> голов и свиней 

<

данные изъяты> голов, с приложением справки из Конаковской СББЖ о поголовье КФХ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и описи проб крови для исследования на лейкоз, принадлежащей КФХ ФИО4, в которой указаны «клички» (номера бирок) коров. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО10 осуществлен выезд на территорию КФХ ФИО4 выездом установлено, что территория закрыта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 осуществлен повторный выезд на территорию КФХ ФИО4, о чем составлен соответствующий акт (акт совершения исполнительных действий) в присутствии понятых, удостоверивших своей подписью содержание и результат действий, при которых они присутствовали. При выезде установлено, что помещение коровника, принадлежащего на праве собственности, передано в аренду ФИО7 (договор аренды недвижимости на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ); на территории коровника находятся коровы в количестве 

<

данные изъяты> голов. Крупный рогатый скот (номера бирок на ушах коров) был сверен с описью проб крови, в котором указаны номера бирок коров ФИО4 Не один номер коров не совпал. Свиней на территории КФХ ФИО4 не обнаружено. У ФИО4 отобрано объяснение об отсутствии у нее скота, в котором она пояснила, что часть скота продано по договорам купли-продажи, часть сняты с учета в связи с вынужденным убоем скота. Предоставлены копии договоров купли-продажи. Таким образом судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области установлено, что на территории КФХ ФИО4, в арендованном ФИО7 телятнике, нет скота, принадлежащего ФИО4 Соответственно наложить арест на имущество, принадлежащего другому лицу судебный пристав- исполнитель не может. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что действия совершены в соответствии с действующим законодательством. Приставом-исполнителем установлено отсутствие прав собственности ФИО4 на обнаруженное поголовье коров, ФИО7 представил документы аренды помещений и земельного участка, а также на Крупный рогатый скот, поголовье свиней не обнаружено. Пристав-исполнитель при установлении собственника имущества, не имеет право нарушать его права собственности совершая действия в отношении принадлежащего ему имущества. Сверка номеров на ушных бирках коров происходила с учетом справки о вакцинации коров, уже имеющейся в производстве, которое ей было передано от пристава ФИО11 

Представитель административного соответчика Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами административного иска, указала, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках порученного ареста движимого имущества не имеется. В поручении судебного пристава Красногорского РОСП УФССП Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указывается на совершение исполнительских действий в виде наложения ареста на поголовье крупного рогатого скота, а именно 

<

данные изъяты> голов, и 

<

данные изъяты> голов свиней, находящихся в подсобном хозяйстве ФИО4 В рамках исполнительного производства было выявлено, что недвижимое имущество по указанному адресу принадлежит ФИО4, при этом выявлено движимое поголовье скота согласно прилагаемой к поручению справки СББЖ. При неоднократном выезде приставом-исполнителем был обнаружен крупный рогатый скот ДД.ММ.ГГГГ. Ранее животные не были обнаружены, территория была закрыта, право врываться в закрытое помещение не имеется, поскольку на это нет решения суда, действует статья 35 Конституции РФ. Обнаруживается крупный рогатый скот в количестве 130 голов, у каждой коровы имеется бирка (учетная запись) пристав по этой учетной записи сравнивает, кому принадлежит этот крупный рогатый скот. Установлен иной собственник этого конкретного имущества. Пристав не имеет права по закону накладывать арест на имущество, на которое уже есть другой собственник, в связи с чем арест не был произведен. Был составлен акт, что имущества принадлежащего ФИО4 обнаружено не было, представлены допустимы доказательства, пристав в достоверности доказательств не может сомневаться, не имея на то оснований. Было направлено конкретное поручение, в рамках которого действия пристава-исполнителя ограничены. Все спорные моменты должны устраняться в рамках возбужденного исполнительного производства, а не в рамках исполнения поручения. Поручение это конкретное действие, выехали на место, не обнаружили имущество, составили акт. Просит в иске отказать.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области (далее - Управление) в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых указали, что ознакомившись с доводами, изложенными в иске Управление считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский районный отдел Управления поступило поручение судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области, которым поручено: затребовать объяснение у должника, предупредить должника об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество ФИО4. К поручению было приложено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание бойни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., телятник площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в д.Старое Мелково, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области, взято объяснение у ФИО4, взято предупреждение по ст. 177 УК РФ. Второе поручение судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области в Конаковский районный отдел Управления поступило ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено: наложить арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского районного Отдела Управления составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому наложен арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г,в„ гос. регистрационный номер №. Автотранспорт оставлен на ответственное хранение ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1ст,312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого аресту). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел Управления поступило третье поручение, в котором судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП поручено: наложить арест на поголовье крупного рогатого скота 

<

данные изъяты> голов и свиней 

<

данные изъяты> голов, с приложением справки из Конаковской СББЖ о поголовье КФХ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд на территорию КФХ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено: территория закрыта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП Управления осуществлен повторный выезд на территорию КФХ ФИО4, при этом установлено: деятельность КФХ ФИО4 на территории Тверской области в Конаковском районе, Старомелковского с/п приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Здание телятника, бойни, участок земли, которые находятся в собственности у ФИО4 сданы в краткосрочную аренду ФИО7 (представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На территории коровника находятся коровы в количестве 130 голов. Номера бирок у коров были сверены с предоставленным списком номеров бирок коров ФИО4 номера не совпали. Свиней на территории КФХ не обнаружили. Взято объяснение у ФИО4 Представлены документы, подтверждающие принадлежность КРС ФИО7 По результатам выезда составлен соответствующий акт в присутствии понятых. Ссылаясь на положения ст. 14, ч.6 ст. 33, ч. 3 ст. 36 ФЗ «О исполнительном производстве" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указали, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя и нее указывает на нарушение прав истца. Кроме того, при направлении поручения в адрес Конаковского РОСП судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП до Московской области исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительские действия подлежали исполнению в полном объеме, направление поручения другому судебному приставу-исполнителю, не приостанавливало исполнительные действия в целом, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца. Таким образом, с учетом норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах бездействие судебного пристава-исполнителя по выполнению поручения судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона №&-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», КАС РФ просят в удовлетворении административного иска ООО «АУДИТ ЛК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражений. Из возражений следует, что 06.12.2016г. она впервые ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного по решению Красногорского городского суда по делу №. Согласно постановления на все ее имущество наложен арест и приостановлены все регистрационные действия по перечисленному имуществу. До ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении нее открыто исполнительное производство она не знала и не была уведомлена. Лишь ДД.ММ.ГГГГ утром в ее квартиру по адресу в пгт. Нахабино, явились взыскатели с приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО12 Ее не оказалось дома, после их визита она связалась с приставом- исполнителем ФИО12 по оставленному ею номеру телефона и приехала на ознакомление с материалами ИП. Согласно постановления № выданного приставом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России ФИО10 был наложен арест на ее имущество в д. Старое Мелково Конаковского района: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание бойни 

<

данные изъяты> кв.м., здание телятника 

<

данные изъяты> кв.м, на момент наложения ареста крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных принадлежащих мне по праву собственности по данному адресу не было. Оборудования по переработке и производству молочной продукции у нее никогда не было, здание не предназначено для этих целей. Здание телятника и земельный участок переданы ею в краткосрочную аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ЛПХ ФИО7 В постановлениях полученных мной по всем исполнительным производствам нигде не упоминаются ни поголовье КРС, ни другие сельскохозяйственные животные, на которых необходимо было наложить арест. На балансе КФХ ФИО4 сельскохозяйственных животных никогда не было и нет, что подтверждается налоговой отчетностью КФХ ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ умышленного или халатного неисполнения своих должностных обязанностей приставом-исполнителем Конаковского РОСП не было. О том, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. неизвестным приставом-исполнителем Красногорского РОСП объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении поголовья она не уведомлена и с постановлением до настоящею времени не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ. ею направлено письмо в Управление ФССП Красногорский РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО4 приостанавливает свою деятельность на территории 

<

адрес> и объекты недвижимости в д. 

<

адрес> стр.53 переданы ею в аренду ЛПХ ФИО7 с приложением копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Главу Администрации сп. Старое Мелково о том, что с 01.01.2017г. приостанавливает свою деятельность на территории Тверской области и объекты недвижимости в 

<

адрес> 

<

адрес> стр. 53 переданы ею в аренду ЛПХ ФИО7 с приложением копии договора аренды от 01.11.2016г. Аналогичное уведомление направлялись ранее по электронной почте в Конаковскую СББЖ. К вопросу о том, что ею в период и мая по октябрь 2016г. производилась реализация поголовья Конаковская СББЖ была уведомлена должным образом, скот который реализован по договорам купли-продажи прошел карантинные мероприятия, при вынужденном убое скот клеймился и выдавалось ветеринарное свидетельство. Администрацию с/п Старое Мелково о реализации и убое скота извещать она была не обязана. О том, что ДД.ММ.ГГГГ направлено очередное постановление неизвестным приставом-исполнителем Красногорского РОСП о наложении ареста она не уведомлена и с постановлением до настоящего времени не ознакомлена. О приезде для совершения исполнительских действий её никто не уведомлял, ни по почте, ни по телефону. В последствии с ней связались и при личной встрече договорились в том числе со взыскателями о дне и времени следующего визита на ферму, но ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ферму никто не приехал. Спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ машина представители взыскателя, приставы. и понятые без препятствий были допущены арендатором ФИО7 на территорию фермы для осмотра и сверки бирок поголовья КРС, с описью имеющейся на руках взыскателей из Конаковской СББЖ. Поскольку принадлежащих ФИО7 коров представители истца начали без согласования с хозяином записывать и фотографировать поголовье. ФИО7 сказал, что своих коров он описывать не разрешает, они к КФХ и ЛПХ ФИО4 отношения не имеют, бирки были проверены все до одной и отмечены в описи и приставом-исполнителем ФИО2 и понятым ФИО13 и представителями взыскателя ФИО1, ФИО8 и ФИО7 дали объяснения, что ферма сдана в аренду по договору и скот, находящийся на ферме ей не принадлежит. Взыскатель заявляя о принадлежности ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> голов КРС и 

<

данные изъяты> голов свиней, аргументируется это только лишь копиями описей Конаковской СББЖ за ДД.ММ.ГГГГ год, больше никаких доказательств что, скот принадлежал ей и на каких основаниях не предоставлено и, не беря во внимание весь документооборот представленный ею и арендатором ФИО7 Арендатор по её просьбе показал приставам и адвокату взыскателя все документы на свое поголовье ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что все необходимые документы взыскателям были предоставлены, с документами на собственность КРС Арендатора ФИО7 они ознакомились, на основании вышеизложенного полагает отсутствуют основания признавать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Приходько Е.В. в судебном заседании указал, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, суд не может возложить на пристава совершить конкретное действие в рамках спорных правоотношений. Судебный пристав-исполнитель действуя в рамках полученного поручения в присутствии понятых и сторон исполнительного производства обнаружила на территории крупный рогатый скот, принадлежащий иному лицу, о чем представлены соответствующие доказательства, составила акт совершения исполнительских действия, претензии быть не может. Полагает, что с данным административным иском должны обращаться к Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области, поскольку там возбуждено исполнительное производство. В рамках ст. 80-86 ФЗ «Об исполнительном производстве» есть поручение, в котором некорректно заявлены требования, обязанности пристава вести опись выявленного имущества законодателем не предусмотрено, тем более что указанное имущество не принадлежит должнику.

Заинтересованное лицо Красногорский РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно указали, что ИП №-ИП не входит в состав сводного.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии всех не явившихся лиц, участвующих в деле, без аудио-протоколирования.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Применительно к заявленным требованиям по делу надлежало установить факт оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя, а также обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием, если таковое имело место.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 закона. Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 36 вышеназванного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании определения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму иска 

<

данные изъяты> рубля был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на поголовье крупного рогатого скота 

<

данные изъяты> голов и свиней 

<

данные изъяты> голов, в личном подсобном хозяйстве ФИО4, находящемся по адресу: 

<

адрес> 

В силу требований ч. 3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное постановление подлежало исполнению в течение пятнадцати дней со дня его поступления в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

Судом также установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области уже выполнялись поручения судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП Московской области в отношении должника ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский РОСП УФССП по Тверской области поступило поручение судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области, которым поручено: затребовать объяснение у должника, предупредить должника об ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество ФИО4. К поручению было приложено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание бойни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., телятник площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО10 осуществлен выезд в д.Старое Мелково, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области, взято объяснение у ФИО4, взято предупреждение по ст.177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский РОСП поступило поручение судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым поручено: наложить арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому наложен арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.регистрационный номер №. Автотранспорт оставлен на ответственное хранение ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1ст.312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого аресту). ФИО4 предоставлена справка из АО «Тойота Банк» о том, что данное автотранспортное средство обременено залогом.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский районный отдел Управления поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП поручено: наложить арест на поголовье крупного рогатого скота 

<

данные изъяты> голов и свиней 

<

данные изъяты> голов, с приложением справки из Конаковской СББЖ о поголовье КФХ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что он на протяжении более 15 лет занимается ведением личного подсобного хозяйства, арендуя объекты недвижимости для содержания животных. В настоящее время состоит в договорных отношениях с ФИО4 относительно арендованных объектов недвижимости: коровника, здания бойни, расположенных на арендуемом земельном участке в 

<

адрес>. Все коровы расположенные на арендованной территории принадлежат непосредственно ему. В первую неделю после заключения договора аренды он по просьбе ФИО4 реализовал её коров, которые оставались в коровнике, поскольку она не смогла их продать, примерно 

<

данные изъяты> голов. Указал, что и ранее арендовал указанные объекты недвижимости у других собственников. ФИО4 пыталась заниматься разведением коров, но продержалась немного и ликвидировала их. У неё были свиньи в прошлом году, которых она брала на откорм, держала их летом в загоне у леса, которые тоже реализовала. ДД.ММ.ГГГГ на территорию коровника в Старое Мелково приехало много народу, в том числе судебные приставы, смотрели коров, он помогал читать бирки на ушах коров, предоставил документы на животных, были только оригиналы, предложил самим снимать копии, а после споров сторон решил ничего не давать, поскольку их действия к нему отношения не имеют.

Из материалов дела следует и указанное не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП ФИО10 и представителя взыскателя установлено, что территория КФХ закрыта, признаков животных не обнаружено, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении выезда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по месту совершения исполнительских действий 

<

адрес> составлен акт совершения исполнительских действий, при этом указано, что на территории коров, принадлежащих ФИО4 не установлено, помещение коровника сдано в аренду ФИО7, на территории коровника находятся коровы в количестве 130 голов.

Таким образом, судом установлено, что при повторном выезде судебным приставом установлено отсутствие деятельности КФХ ФИО4 на территории 

<

адрес> приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Здание телятника, бойни, участок земли, которые находятся в собственности у ФИО4 сданы в краткосрочную аренду ФИО7 (представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). На территории коровника находятся коровы в количестве 

<

данные изъяты> голов. Номера бирок у коров были сверены с предоставленным представителями взыскателя по данным Клинской ветеринарной службы списком номеров бирок коров ФИО4, номера которых не совпали. Свиней на территории КФХ не обнаружили. Приставом-исполнителем взяты объяснения с ФИО4, исследованы документы представленные арендатором ФИО7, присутствующим при совершении исполнительских действий, по результатам совершения исполнительских действий составлен акт при участии понятых, которые в свою очередь имели возможность указать свои замечания, чем и воспользовался понятой (адвокат) Соловьев Р.В.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из представленных ФИО4 судебному приставу-исполнителю, а также суду документов следует, что на основании договора аренды недвижимости на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, следует, что предметом договора (краткосрочной) аренды сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и действует до ДД.ММ.ГГГГ является: нежилое помещение (телятник), нежилое помещение (здание бойни), земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Имущество передано в полном объеме, без каких-либо обременений или ограничений в использовании.

По условиям указанного договора краткосрочной аренды арендодатель (ФИО4) имеет право, в том числе, на беспрепятственный доступ на территории участка и объектов с целью контроля за их использованием в соответствии с условиями Договора. Прав содержания принадлежащих ФИО4 крупного рогатого скота или свиней на территории переданных в аренду объектов недвижимости в условиях договора не содержится. 

Договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не отменен и не расторгнут, является действующим, какого-либо личного подсобного хозяйства ФИО4 на территории переданного в аренду недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Приставом установлено отсутствие на территории по указанному адресу в постановлении о поручении судебного пристава деятельности КФХ ФИО4, отсутствие личного подсобного хозяйства ФИО4, отсутствие крупного рогатого скота и свиней, принадлежащих ФИО4, напротив было установлено право аренды ФИО7 на объекты недвижимости по территории исполнения поручения, представлены документы в оригиналах на поголовье обнаруженного скота, с учетом представленных документов представителем взыскателя, как установлено в судебном заседании, сведений о поголовье скота КФХ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данных о присвоении им номерных знаков, отсутствие в постановлении о поручении произвести действия по аресту поголовья скота ЛПХ ФИО4 в д. Старое Мелково иных идентификационных знаков, установлении арендных отношений (срочный договор аренды), спора о праве на обнаруженный КРС, отсутствие поголовье свиней, приставом правомерно составлен акт об отсутствие КРС принадлежащих ФИО4

В материалы дела представлены договора купли-продажи коров, заключенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ним акты приема-передачи скота, копии ветеринарных свидетельств отражающих право ФИО7 на определенное животное (КРС), которое он получал при вывозе.

Само по себе совершение исполнительских действий и не приведших к результату (арест движимого имущества) не свидетельствует о нарушении прав административных истцов на возможность возмещения взысканной задолженности в будущем.

Довод представителей административного истца о необходимости предоставления ФИО4 документов о транспортировке КРС по территории субъекта и России, полученных в учреждении ветеринарии несостоятелен, направлен на неверное толкование нормативного правового акта, поскольку указанные документы получает и предоставляет в учреждение ветеринарии покупатель КРС.

В соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2012 года №672-пп, на которые ссылаются представители административного истца, поскольку именно владельцы (покупатели) обязаны произвести регистрацию сельскохозяйственных (продуктивных ) животных (лошадей, верблюдов, крупного и мелкого рогатого скота, свиней) в течении 2 месяцев с момента их рождения и 30 дней с момента их приобретения или перемены места их нахождения.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принятия совершения оспариваемых действий, однако обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых действий имелись, совершены с надлежащим извещением должников о дне и месте принудительного исполнения исполнительного документа, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя в рамках установления имущества ФИО4 для исполнения поручения пристава Красногорского РОСП УФССП Московской области совершены в соответствии с действующим законодательством, судом не установлено нарушения прав взыскателя.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которые производятся в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного акта о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела о взыскании долга с ФИО14, не привели к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. При этом взыскатель не лишен права, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, разрешить спор о праве на КРС, поскольку в рамках рассмотрения административного дела, где предметом спорных правоотношений является бездействие должностного лица, оценку спору о праве на крупный рогаты скот суд не имеет возможности, не вправе. 

Ссылка представителей административного истца о незаконной продаже скота в обход норм регламентированных Правил ветеринарии Тверской области несостоятелен, не является предметом судебного разбирательства, не является обстоятельством имеющим значение при разрешении поставленного вопроса перед судом. Документов, кроме прививочной карты на коров КФХ ФИО4, находящихся в Конаковском СББЖ, суду не представлено, как и при исполнении поручению судебному приставу-исполнителю, иных доказательств неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Согласно ответа на запрос суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации крупного рогатого скота, с указанием номерных знаков, а также сведений о реализации скота отсутствуют. Обходы с уточнением поголовья КФХ ФИО4 не проводилось. К ответу приложена копия описи животных вакцинированных в КФХ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в д. Старое Мелково, в которой в графе кличка указан присвоенных номерной знак. При этом суд отмечает, что в исполнительное производство по поручению пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ стороной взыскателя представлена иная справка о другой вакцинации поголовья КРС в КФХ ФИО4 без указания даты вакцинации.

В силу статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец и его представители в судебном заседании не указывают, какие именно препятствия к осуществлению их прав создают оспариваемые действия судебного пристава, кроме того, не представляют доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении их прав, и не указывают, каким конкретно образом будут восстановлены их нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых бездействий судебного пристава у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявляя требования к Конаковскому районному отделу УФССП по Тверской области, административные истцы не учли, что указанный отдел судебных приставов не обладает правосубъектностью, поэтому не может быть лицом, участвующим в деле, в том числе.

Как указано в п. 1.1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Отдел не является юридическим лицом (п.1.7. Положения).

В силу Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утв. Минюстом России от 21 мая 2013 года №74) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом.

Организацией, которая отвечает за действия указанного отдела, является - УФССП России по Тверской области, которое привлечено к участию в качестве соответчика по делу.

Поскольку Конаковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области не обладает статусом юридического лица, он не может выступать самостоятельным ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ ЛК» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковскому РОСП УФССП Росси по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области: 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в не осуществлении ареста (описи) крупного рогатого скота, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на территории личного подсобного хозяйства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 незамедлительно исполнить поручение пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 и произвести опись (арест) крупного рогатого скота, находящегося на территории личного подсобного хозяйства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина