Судья: Иванов М.В. Материал № 22-1234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П. 

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

защитника-адвоката Полякова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полякова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня задержания, то есть до 30 июня 2024 года включительно. 

Заслушав пояснения защитника-адвоката Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня задержания, то есть до 30 июня 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Поляков А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает, что постановление суда подлежит отмене. В доводах жалобы, излагая текст обжалуемого постановления суда, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, были установлены обстоятельства о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, как относящиеся к личности обвиняемого, так и реальной возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в 

<

адрес>. Отмечает, что в ДТП подзащитный потерял близких ему людей и ему сейчас нужна поддержка его семьи, которую он может получить при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник-адвокат Поляков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Поляков А.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного, но тяжкого преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения и без права управления таковым через непродолжительное время после совершения административного правонарушения с аналогичными признаками, по месту регистрации не проживает, официального места работы не имеет, при таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, с учетом данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать что, под тяжестью обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется. Не предоставлено таких сведений в суд апелляционной инстанции.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова