Дело № 2-1150/2020 12 RS 0001-01-2020-001984-66 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдиновой А. В. к Жучковой А. О. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), 

Установил:

Гайнутдинова А.В. обратилась в суд с иском к Жучковой А.О. о взыскании суммы долга по расписке. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на сумму в размере 70151 руб. Сумма долга подлежащая возврату составляет 67151 руб. Факт задолженности подтверждается распиской, подписанной ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не согласилась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 810 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, Гайнутдинова А.В. просит взыскать с Жучковой А.О. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 67151 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2215 руб.

Гайнутдинова А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Дополнительно изложенному в иске пояснила, что сумма долга, указанная в расписке в размере 70151 руб., образовалась в связи с тем, что Жучкова А.О. не выплачивала ей заработную плату за период работы с февраля по июль 2019 года в ООО «Старсистем». Из указанной суммы долга в расписке, а период с августа по октябрь 2019 года Жучкова А.О. выплатила Гайнутдиновой А.В. 3000 руб. 

Ответчик Жучкова А.О. суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Романова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не доказан факт передачи суммы займа ответчику. Со слов Жучковой А.О., Гайнутдинова А.В. поставляла в ООО «Старсистем» канцтовары, за которые с ней был произведен полный расчет. Займа по расписке Жучкова А.О. у Гайнутдиновой А.В. не брала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жучкова А.О. обязуется выплатить долг в размере 70151 руб. Гайнутдиновой А.В. (л.д.16).

Факт получение денежных средств по расписке в указанном размере представителем ответчика Романовой Н.В. оспаривался, со ссылкой на то, что указанная задолженность образовалась в связи с поставкой канцтоваров истцом в ООО «Старсистем».

Из собственных пояснений истца следует, что задолженность в размере исковых требований образовалась в связи с задолженностью ответчика по заработной плате в ООО «Старсистем».

Истец обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения ст.ст. 810 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ полагает, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, при этом обязательства по возвращению взятой суммы долга, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Суд не соглашается с доводом иска о наличии у истца правоотношений с ответчиком, регулируемым договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так как в представленной истцом расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для квалификации представленной истцом расписки в качестве договора займа, поскольку из ее содержания не следует, что денежные средства в общем размере 70151 руб. переданы ответчику в качестве займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами Гайнутдиновой А.В. и Жучковой А.О. согласованы существенные условия договора займа. Обязательства Жучковой А.О. по возврату суммы долга указанное в расписке не позволяют суду установить, что денежные средства в указанном выше размере передавались в долг, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца. Гайнутдинова А.В. представив расписку в качестве доказательства задолженности Жучковой А.О. суммы в размере 70151 руб., тем не менее, в судебном заседании опровергала существование заемных отношений ответчиком, сославшись на наличие задолженности по заработной плате. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком в деле не имеется.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонам было предоставлено судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истцом не представлено. 

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. 

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 67151 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) руб. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

21 октября 2020 года