Административное дело №2а-595/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-005693-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., 

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием представителя административного истца Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкессску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнительном сборе по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2022 года на сумму 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 07.04.202 в отношении ГУ МЧС России по КЧР по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкеской Республике на сумму 500 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП на сумму 10000 (десять тысяч) рублей. Административный истец вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности, при этом нарушение ПДД допущено водителем служебной автомашины, находящейся в оперативном управлении Главного управления МЧС России по КЧР. Автомобиль двигался по служебному выезду. Данное постановление было оплачено. Оплата исполнительского сбора не представляется возможным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств из средств Федерального бюджета.

Определением суда от 26.12.2023 года, занесенным в протокол 

предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по ВАШ по г. Черкессску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) были изменены заявленные требования, в редакции заявления от 16.02.2024 года административный истец просит суд освободить Главное управление МЧС России по КЧР от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО2 от 20.07.2022 года №-ИП.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, представители административных ответчиков УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, ОСП по ВАШ по г. Черкесску, а также представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала уточненные административные исковые требования и просила их удовлетворить, освободить Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Черкессску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы административного дела, в том числе истребованные судом материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 КАС РФ предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении N18№ от 07.04.2022 года о взыскании административного штрафа в размере 500.00 руб., следует, что 20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, 

следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

Копия постановления от 20.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, уведомление прочтено получателем ГУ МЧС России по КЧР 21.07.2022 года.

Между тем, административный истец указывает, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена нарочно 26.10.2023 года. Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с административным иском 09.11.2023 года. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснила, что постановление, направленное судебным-приставом посредством ЕПГУ, в ГУ МЧС России по КЧР не читали, до получения копии документа нарочно, не было известно о его вынесении, в связи с чем, полагала, что срок для обращения с административным иском в суд не пропущен. Административный ответчик ФИО2, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было незамедлительно направлено им в адрес должника, в целом не возражал против доводов представителя административного истца в указанной части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, срок подлежит восстановлению. 

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 07.04.2022, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД СВД по КЧР в отношении должника ГУ МЧС России по КЧР 07.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Указанное исполнительное производство не окончено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с 

неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца 

ФИО1, поддержала доводы административного искового заявления и указала на оплату 25.04.2023 года Главного управления МЧС России по КЧР административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается банковским чеком. Однако, из истребованных судом материалов исполнительного производства следует, что задолженность по ИП должником в полном объеме не погашена. При этом административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что внесенная должником сумма в размере 500 руб. распределилась в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку в отношении Главного управления МЧС России по КЧР возбуждено более 40 исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное ИП по должнику. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником Главным управлением ГУ МЧС России по КЧР не выполнены. 

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что нарушение ПДД было допущено водителем, управлявшим служебной автомашиной Главного управления МЧС России по КЧР. В силу требований статьи 62 КАС РФ судом было предложено представителю административного истца представить дополнительные доказательства, на которые ссылается Главное управление МЧС России по КЧР в обоснование заявленных требований, ввиду чего в судебном разбирательстве был объявлен перерыв. Однако, какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований административным истцом не представлены. 

Содержащаяся в материалах дела копия справки (дата документа не читаема, подлинник справки суду не представлен) за подписью начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) Главного управления МЧС России по КЧР о том, что на оплату исполнительского сбора в рамках исполнительных производств лимиты бюджетных обязательств из Федерального бюджета на 2022-2023 годы не доводились, не может служить безусловным основанием для освобождения должника от обязанности выполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконными, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием исполнения в установленный срок. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, данное требование Главного управления МЧС России по КЧР надлежит оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд усматривает, что заявитель несвоевременно, но все же уплатил административный штраф, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено по причине распределения поступившего платежа на все исполнительные производства, объединенные в сводное. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их 

совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть от его установленного размера, то есть до суммы 7500 руб.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике размер взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 года по постановлению №

от 20.07.2022 года исполнительского сбора до 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении административных исковых требований Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению №№ от 20.07.2022 года в полном объеме - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.