Дело № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2018г г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица –МУП «Водоканал»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГУ МЧС России по РБ ... от 31.05.2018г. МУП «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУП «Водоканал» обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 31.05.2018г. и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что поврежденное от пожара здание по 

<

адрес> было построено в 2006г. и предназначалось для проживания обслуживающего персонала. Согласно НПБ 110-03 п.6.2 оборудуются автоматической установкой пожарной (АУПС) сигнализации жилые здания высотой более 28м. Так как данное здание менее указанной высоты, оно не подлежало оборудованию АУПС. Кроме того, помещение относится к категории Д.(п.5.1 Таблица 1 СП 12.13130.2009), поскольку в данном помещении располагается сигнализатор уровня жидкости трехканальный ОВЕН САУ-М6, который осуществляет контроль нижнего, среднего и верхнего уровня холодной воды в резервуаре. В предписании имеется ссылка на п.38 НПБ 110-03, который относится к разделу «общественные помещения». Данное помещение к общественным не относится. Не согласны с указанием в постановлении, об отсутствии первичных средств пожаротушения, пожарного щита, на наличие электропровода с видимыми нарушениями изоляции, прилегающая территория не очищена от мусора, на отопительной печи имеются повреждения штукатурного слоя. Поскольку на момент проверки в здании проводился ремонт. Пояснила, что на сегодняшний день все нарушения устранены, предписание исполнено. 

Государственный инспектор г.Улан-Удэ РБ по пожарному надзору по доверенности ФИО1 с жалобой не согласилась, указала, что по поступившей в ГУ МЧС России по РБ жалобе от П.А.С., о том, что в здании по 

<

адрес> отсутствовала пожарная сигнализация из-за чего в задании произошел пожар и погибла ее мать К.Т.В., был проведен осмотр и материалы направлены в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по РБ» для проведения пожарно-технического исследования. В ходе расследования обстоятельств пожара было установлено, что строение по 

<

адрес> принадлежит Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. МУП «Водоканал» на основании договора аренды пользуется данным помещением. Согласно выписки из ЕГРН здание по 

<

адрес> является нежилым, соответственно здание должно быть оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Здание к категории Д не относится, поскольку не хранятся в нем горючие вещества и материалы. Если даже считать, что одно из помещений относится к категории Д, то все иные помещения к данной категории не относятся и должны быть оборудованы АУПС. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного закона обязательны для исполнения, в том числе при изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты.

Обращаясь в суд и оспаривая постановление о назначении административного наказания, МУП «Водоканал» указывает на то, что здание по 

<

адрес> не подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией в виду того, что автоматической пожарной сигнализацией оборудуются жилые здания высотой более 28м.

Согласно выписке из ЕГРН, здание по 

<

адрес> является нежилым, наименование – служебное помещение для охраны резервуаров питьевой воды.

Согласно НПБ 110-03 таблица 3 п.38 помещения иного административного и общественного назначения оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализации.

Иные доводы как то, отнесения помещения к категории Д, отсутствия первичных средств пожаротушения, пожарного щита, на наличие электропровода с видимыми нарушениями изоляции, прилегающая территория не очищена от мусора рассматривались в ходе административного расследования, им дана обоснованная оценка в постановлении. 

Вместе с тем, проверяя обоснованность назначенного юридическому лицу наказания, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые, выявленные нарушения в предписании ... устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, учитывая вышеприведенные основания, суд находит, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и для снижения назначенного юридическому лицу размера административного штрафа до 100 000 рублей. 

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Улан-Удэ РБ по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление ... от 31.05.2018г. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова